РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.02.2001 № А55-10351/00-3
<ПО ИСКУ ИМНС РФ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА ЗАНИЖЕНИЕ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА И НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СУММ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2001 года № А55-10351/00-3
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары к ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, о взыскании 119 924 руб.40 коп.
Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 119 924 руб.40 коп. за занижение подоходного налога, неперечисление сумм подоходного налога.
Ответчик исковые требования не признает в части начисления штрафа за неперечисление налога за период 1995 - 1997 гг.
Выслушав мнения представителя истца и ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
8 февраля 2000 г. истец провел выездную налоговую проверку ЗАО "ЗЖБИ № 4" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога за период с 01.01.98 по 01.01.2000.
Предыдущая проверка проводилась 01.01.98.
В ходе проверки истцом были установлены нарушения в виде невключения в совокупный доход физических лиц сумм дохода, подлежащего налогообложению, что привело к занижению (недобору) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению. Кроме того установлено, что налоговый агент удержал суммы налога, но не перечислил их в бюджет. Также в качестве налогового нарушения было установлено непредставление в налоговый орган сведений (на 33 физических лица) о полученном совокупном доходе. Все выявленные налоговые нарушения были отражены в акте № 06-08/19 от 28.02.00, на основании которого истец вынес решение № 06-16/1596 от 27.03.00 о привлечении ответчика к налоговой проверке. При этом судом учитывается, что при выведении суммы недобора подоходного налога за проверяемый период, в сумме данного налога, истец включил сумму налога, выведенную в виде сальдо по счету 68/1 кредитовое в сумме 983 621 руб. (т. е. налог в сумме 580 432 руб. за период с 01.01.98 по 01.01.2000, и недоимку прошлых лет в сумме 403 189 руб.). При вынесении решения № 06-16/1596 от 27.03.2000 при исчислении санкций, истец учитывал сумму 983 432 руб.
Ответчик не согласился с выводами Инспекции в этой части и представил истцу протокол разногласий, с которым истец не согласился.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
В проверяемом истцом периоде правомерно было выявлено невключение ответчиком в совокупный доход физических лиц, расходы, не подтвержденные первичными документами, что является нарушением ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге физических лиц".
Не удерживался подоходный налог и с сумм, выплаченных организацией за физических лиц в порядке частичной компенсации стоимости путевок на турбазу, чем также нарушена ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге". Правомерно истец признал в качестве нарушения невключение в совокупный доход физических лиц оплату за стоянку автотранспорта за счет средств предприятия, уменьшение на суммы, удержанные в Пенсионный фонд налогооблагаемой базы, при налогообложении доходов, полученных физическими лицами не по основному месту работы, что также привело к занижению подоходного налога, и суд считает, что истец правомерно посчитал сумму 580 432 руб. за проверяемый период, как недобор подоходного налога, однако суд не может согласиться с выводами истца, когда он и в акте проверки и в решении указывает сальдо (кредитовое) в сумме 983 621 руб., т. е. с учетом недоимки, не входящей в проверяемый налоговый период.
Ст.100 НК РФ указывает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, а п.2 данной статьи прямо указывает, если выявленные налоговые правонарушения стали известны налоговому органу из иных источников, либо в ходе осуществления других форм налогового контроля, то отражать такие факты в акте налоговой проверки не следует.
Поэтому при исчислении штрафных санкций по ст.123 НК РФ следует брать сумму подоходного налога, исчисленного только за период с 01.01.98 по 01.01.2000, а поэтому штрафные санкции по ст.123 НК РФ будут составлять 79 672 руб.40 коп. и по ст.126 НК РФ 878 руб.40 коп., а всего подлежит взысканию 80 550 руб.80 коп. В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст.95 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 016 руб.52 коп.
Руководствуясь ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, в пользу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары 80 550 руб.80 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 016 руб.52 коп.
