Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.02.2001 № А55-71/01-40
<ПО ИСКУ ИМНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЮ ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2001 года № А55-71/01-40


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Протон", г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти о признании недействительным решения, требования об уплате налогов, не подлежащим исполнению инкассовое поручение.
Истец просит признать недействительным решение ответчика № 202 от 13.10.00г. в полном объеме, требование об уплате налогов № 112 от 13.10.00 г., а также признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение ответчика № 343 от 05.12.00 г. на сумму 11339 руб.
Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.118 АПК РФ с учетом мнения истца, и отклонено ввиду необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания, и дело рассмотрено в соответствии со ст.119 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г., установлены неуплата налога на прибыль в сумме 11274 руб. (за 1997 г. - 940 руб., за 1998 г. перекрыт убыток, за 1999 г. - 10344 руб.) в результате занижения налогооблагаемой базы в 1999 г. вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат по договору аренды нежилого помещения с ООО "Гранат", заключенного на срок свыше 1 года и не прошедшего регистрацию, расходов в 1997 г. по уплате за услуги по охране автомобилей на автостоянках по договорам аренды транспортных средств с физическими лицами; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7334 руб. за 1999 г. вследствие неправомерного отнесения на списание с кредита счета 19 "НДС" по приобретенным ценностям в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" в результате нарушений по аренде нежилого помещения по договору с ООО "Гранат".
Составлен акт от 12.09.00 г. № 02-30/120 ДСП, на основании которого и с учетом разногласий ответчиком вынесено решение № 202 от 13.10.00 г. о привлечении истца к налоговой ответственности и на него наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу налоговой ответственности и на него наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2255 руб., по НДС в размере 1467 руб., по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по НДС в размере 15000 руб., предложено уплатить доначисленные налог на прибыль 11274 руб., НДС - 7334 руб., пени но налогу на прибыль 1555 руб., пени по НДС в сумме 4005 руб.
На основании решения ответчиком направлено истцу требование № 112 от 13.10.00 г. об уплате налога, по которому предложено истцу в срок до 18.10.00 г. уплатить вышеназванные налоги, штрафы и пени.
5.12.00 г. ответчиком выставлено в банк истца инкассовое поручение на списание 11339 руб., из которых НДС - 7334 руб. и пени по нему 4005 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истцом занижена в 1997 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в затраты расходов в сумме 2684,7 руб. по уплате за услуги по охране автомобилей на автостоянках по договорам аренды транспортных средств с физическими лицами, поскольку договорами эти услуги не предусмотрены.
По мнению истца, арендованные автомобили им использовались в производственных целях и без охраны их оставлять было невозможно, а подпунктом "а" п.2.2 договоров аренды предусмотрена его обязанность как арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой деятельностью транспорта, то полагает правомерным отнесение в данном случае платы за услуги по охране автомобилей на автостоянках в состав затрат в элементе "Прочие затраты" как плата сторонним организациям за сторожевую охрану.
Поскольку, действительно, подпунктом "а" п.2.2. договоров аренды предусмотрена обязанность истца нести все возникающие в связи с коммерческой деятельностью транспорта расходы и материалами дела (авансовыми отчетами) подтверждается использование арендованных автомобилей в производственных целях (командировки, выполнение работ для хозяйственных нужд), то в соответствии с п. п. "и" п.2 Положения о составе затрат плата за услуги по охране автомобилей на автостоянках относится в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, как затраты, связанные с управлением производством.
Суд считает доводы истца обоснованными, начисление ответчиком налога на прибыль в сумме 940 руб., пени 129 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 188 руб. неправомерным.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истцом не уплачен налог на прибыль за 1999 год в сумме 10344 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в себестоимость арендной платы по договору аренды нежилого помещения с ООО "Гранат", заключенного сроком действия с 16.06.97 г. по 31.12.99 г., т. е. более одного года, поскольку не соблюдены требования государственной регистрации сделки, что влечет ее недействительность.
По мнению истца. Положение о составе затрат не связывает отнесение расходов по аренде основных производственных фондов с наличием, отсутствием заключенных договоров, со сроками и государственной регистрацией договоров. Поскольку арендованное им помещение использовалось как склад в производственных целях, арендные платежи произведены в рамках договора, то отнесение их в состав затрат с его стороны правомерно.
Суд считает доводы истца обоснованными. В связи с этим суд считает также необоснованным вывод ответчика в оспариваемом решении о неправомерности отнесения истцом в 1999 г. суммы налога на добавленную стоимость 7334 руб. в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" по аренде нежилого помещения по договору с ООО "Гранат".
Поэтому начисление ответчиком налога на прибыль в сумме 10334 руб., пени 1426 руб., взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2067 руб., налога на добавленную стоимость 7334 руб., пени - 4005 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 1467 руб. и по п.1 ст.120 НК РФ - 15000 руб. неправомерно.
К тому же, ответчиком наложен штраф по п.1 ст.120 НК РФ в размере, не предусмотренном данным пунктом статьи.
С учетом изложенного, суд считает, что на основании оспариваемого решения требование об уплате налогов № 112 от 13.10.00 г. и инкассовое поручение № 343 от 05.12.00 г. о списании в бесспорном порядке с истца 11339 руб. выставлены ответчиком неправомерно. Иск обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.95 АПК РФ относятся на ответчика. Истцу следует возвратить из бюджета уплаченную им госпошлину в сумме 840 руб.
Руководствуясь ст. ст.93,95,124-127,132,135 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти № 202 от 13 октября 2000г. в полном объеме и требование № 112 от 13 октября 2000 г. об уплате налогов, пени и штрафов.
Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 343 от 5 декабря 2000 г. ИМНС РФ по Автозаводскому району г. Тольятти о взыскании с ООО "Протон" 11339 руб., выставленное в Центральное отделение Сбербанка РФ г. Тольятти № 4257.
Возвратить истцу из бюджета госпошлину 840 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru