РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2001 № А55-10025/00-28
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО РЕШЕНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2001 года № А55-10025/00-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Волготрансстрой - комплект", г. Самара, к ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары за № 02-48/650 от 10.08.2000 г. в связи с тем, что решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы истца.
Ответчик иск не признал и заявил, что истцом допущены нарушения налогового законодательства в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик 10.08.2000 г. по результатам выездной налоговой проверки вынес решение за № 02-48/650 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилого фонда, на имущество, транспортного налога, сбора за право торговли, в соответствии с п,1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 760 099 руб., в том числе по налогу на прибыль 712 370 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 43 937 руб., по налогу на содержание жилфонда 3 412 руб., по налогу на имущество 251 руб., по транспортному налогу 1 руб., по сбору за право торговли 128 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы в соответствии с п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере по налогу на прибыль 356 184 руб., по налогу на пользователей автодорог 21 969 руб., по налогу на содержание жилфонда 1 706 руб., по налогу на имущество 15 058 руб., по транспортному налогу 1 руб.; за воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа в помещение налогоплательщика в соответствии со ст.124 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Ответчик также предложил истцу перечислить в срок, установленный в требовании суммы не полностью уплаченных налогов: на прибыль 3 561 853 руб., на пользователей автодорог 219 687 руб., на содержание жилфонда 17 064 руб., на имущество 1 253 руб., транспортного налога 7 руб., сбора за право торговли 640 руб. и пени по налогу на прибыль 3 187 390 руб., по налогу на пользователей автодорог 139 744 руб., по налогу на содержание жилфонда 76 703 руб., по налогу на имущество 531 руб.
Как следует из оспариваемого решения истец в 1997 г. необоснованно отнес на себестоимость затраты в сумме 104 127 руб., указанная сумма отражена в отчете о прибылях и убытках, в главной книге не отражена, занизив на эту сумму налогооблагаемую прибыль (стр.32 решения).
Из представленных истцом документов: формы № 2, выписок из главной книги следует, что истец ошибочно включил в строку 30(коммерческие расходы) формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1997 г. сумму налога на реализацию ГСМ 85 093 руб. и сумму уплаченной истцом арендной платы 22 684 руб., завысив тем самым себестоимость на 107 777 руб., эти же суммы истец включил и в строку 10(выручка от реализации) тем самым одновременно завысив на сумму 107 777 руб. выручку в результате чего не произошло занижения налогооблагаемой прибыли.
Как следует из оспариваемого решения истец не обоснованно отнес на себестоимость в октябре 1997 г. затраты в сумме 174 419 руб. без подтверждающих документов, занизив на эту сумму налогооблагаемую прибыль. (стр.32 решения).
Между тем ответчик в оспариваемом решении указал, что эта финансово - хозяйственная операция была отражена истцом бухгалтерскими проводками с отнесением суммы 174 419 руб. в дебет счета 44 " Издержки обращения" и кредит счета 42 "Торговая наценка", это подтверждается и представленными истцом выписками из главной книги.
В соответствии с инструкцией по применению "Плана счетов бухгалтерского учета.... ", утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. за № 56 счет 42 предназначен для обобщения информации о торговых наценках (скидках, накидках) на товары. Счет 42 по кредиту корреспондирует со счетом 46 "Реализация продукции (работ, услуг) ", тот в свою очередь корреспондирует с кредитом счета 80 "Прибыли и убытки" Ответчик проверил только расходную часть. Из представленных истцом документов следует, что сумма 174 419 руб. отражена им как в составе затрат так и в составе прибыли от реализации товаров, работ, услуг, что не привело к занижению налогооблагаемой прибыли и не уплате налога.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец необоснованно отнес в 1997 г. на себестоимость затраты по оплате услуг в сумме 884 097 руб., оказанных ООО "Арис" по изучению рынка сбыта в Среднем Поволжье, так как "Положением о составе затрат.... " не предусмотрено отнесение на себестоимость маркетинговых услуг, занизив на эту сумму налогооблагаемую прибыль. (стр.5-8 решения).
Как следует из представленных истцом договора № 84 от 28.07.97 г., заключенным истцом с ООО "Арис", актов приемки выполненных работ, счетов фактур ООО "Арис" оказал истцу услуги по поиску возможных потребителей щебня и возможных поставщиков щебня и истец оплатил ООО "Арис" за оказанные услуги 884 097 руб. Услуги, оказанные истцу ООО "Арис" являются по существу информационными услугами. Истец так же представил договоры заключенные им с Южно-Уральской железной дорогой № 66 от 03.09.1997 г. и с ГУП НТК Пензенской области № 36/9 от 03.09.1997 г. на поставку щебня, накладные на отгрузку щебня поставщиками и покупателям, счета фактуры. Фактически истец использовал информацию полученную от ООО "Арис" при заключении и исполнении указанных договоров.
В соответствии с п. п. "и" п.2 "Положения о составе затрат.... " на себестоимость продукции, работ, услуг относятся затраты по оплате информационных, консультационных и аудиторских услуг, таким образом истец обоснованно включил в себестоимость затраты в сумме 884 097 руб.
Ответчик в оспариваемом решении (стр.38-39) указал, что у истца в связи со сторнированием в 1998 г. сумм по ранее начисленному железнодорожному тарифу в 1997 г. образовались операционные доходы в сумме 4 467 476 руб. с которых истец в 1997 г. не уплатил налог на прибыль в сумме 1 536 617 руб.
Вывод ответчика о возникновении у истца операционных доходов и не уплате истцом налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными истцом документами (договорами с покупателями, калькуляциями и протоколами согласования стоимости продукции, отчетами по счетам, счетами фактурами, авизо железной дороги). Истец в 1997 г. по заключенным с покупателями договорам реализовывал продукцию. В цену продукции включался и железнодорожный тариф, в соответствии с калькуляциями к договорам, который уплачивал истец железной дороге за перевозку товаров покупателям. Во второй половине 1997 г. железная дорога выставила истцу отрицательные авизо по железнодорожному тарифу (уменьшила железнодорожный тариф) на сумму 4 467 476 руб. В связи с этим у истца возникла на сумму уменьшенного железнодорожного тарифа кредиторская задолженность перед покупателями на сумму 4 467 476 руб. Эта задолженность в сумме 4 467 476 руб. не может являться доходом истца и у него не возникает обязанности включать эту сумму в состав операционных доходов исчислять и уплачивать с этой суммы налог на прибыль.
Истец в 1998 г. произведя сторнирующие проводки увеличил налогооблагаемую прибыль 1998 г. на 4 467 476 руб. и излишне уплатил налог на прибыль в 1988 г. в сумме 1 563 617 руб.
Как следует из оспариваемого решения истец неправомерно отнес на себестоимость затраты по оплате услуг по ремонту автомобиля арендованного у физического лица, не являющегося предпринимателем в 1997 г. в сумме 1 771 руб., в 1998 г.2 289 руб., в 1999 г.1 195 руб., занизив на эти суммы налогооблагаемую прибыль (стр.36;68,89 решения).
В соответствии с п. п. "е" п.2; п. п. "ч" п.2 "Положения о составе затрат... " в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов); плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Истец в обосновании иска заявит что в соответствии с п.40 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденном приказом МФ РФ от 26.12.1994 г. № 170 на квалификацию материально - вещественных ценностей в качестве основных средств влияет характер их использования в производственной деятельности и не влияет принадлежность указанных ценностей какому либо собственнику.
В соответствии с п.40 указанного "Положения... " основные средства представляют собой совокупность материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. Пунктом 41 установлено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Как прямо следует из указанного "Положения... " принадлежность материально - вещественных ценностей к основным средствам не связывается с правом собственности на указанные материально - вещественные ценности исключительно предприятий и учреждений. Для отнесения материально - вещественных ценностей к основным средствам в соответствии с "Положением... " единственным условием является использование таковых в течении длительного времени в сфере материального производства так и в непроизводственной сфере.
Как следует из материалов дела истец в течении длительного времени - трех лет использовал в своей производственной деятельности арендованную у физического лица автомашину в связи с чем истец правомерно отнес на себестоимость затраты по текущему ремонту автомашины.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец не обоснованно отнес на себестоимость в 1997 г. затраты по оплате услуг ООО "Лесовик" по контролю за своевременной отгрузкой шпалопродукции в сумме 9 471 руб., которые не относятся к деятельности истца, занизив на эту сумму налогооблагаемую прибыль (стр.36 решения).
Как следует из представленных истцом документов истец 24.02.1997 г заключил с ООО "Лесовик", г. Истра Московской области, договор № 16 которым ООО "Лесовик" обязалось в качестве посредника осуществить поиск поставщиков шпалопродукции, подготовить от имени истца договоры на поставку шпалопродукции и направить их на подписание истцу, составить графики отгрузки, осуществить контроль за качеством и сроками отгрузки шпалопродукции. Истец обязался как покупатель оплатить ООО "Лесовик" вознаграждение за посреднические услуги. В результате исполнения посредником обязательств по договору истцом были заключены договоры на поставку бруса с ООО "Клинстройлес" от 21.04.1997 г. и с Зубовским лесхозом Тверской области от 11.03.1997 г., которые как следует из счетов факту, актов выполненных работ были исполнены. Истец оплатил ООО "Лесовик" 9 471 руб. за посреднические услуги.
В соответствии с п. п. "а" п.2 "Положения о составе затрат.... " в себестоимость продукции, работ, услуг включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).
Таким образом затраты, понесенные истцом о оплате услуг ООО "Лесовик" непосредственно связаны с производственной деятельностью истца и подлежат включению в себестоимость.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате услуг стоянок автотранспорта во время командировок работников истца и в 1997 г. в сумме 155 руб., в 1999 г. в сумме 3 374 руб., занизив на эти суммы налогооблагаемую прибыль (стр.35,88 решения)
В соответствии с п. п. "и" п.2 "Положения о составе затрат.... " в себестоимость включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов,
Для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта, компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, затраты на командировки, представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.
Нормы командировочных расходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.1997 г. № 122 из которого следует, что расходы по проезду к месту командировки и обратно не нормированы, а принимаются по факту их осуществления на основании подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела истец направлял своих работников в командировки на автомобильном транспорте истца, из чего следует, что все затраты связанные с проездом автомобильным транспортом, в том числе и затраты по оплате стоянок автотранспорта, следует отнести к расходам на проезд к месту командировки и обратно и в полном объеме включить в себестоимость, что истец и обоснованно сделал.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец не обоснованно отнес на себестоимость в 1997 г. затраты носящие долгосрочный характер и подлежащие отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения в сумме 5 334 руб., оплата за установку телефона (стр.36 решения).
В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями на финансирование капитальных вложений.
Таким образом вывод ответчика о занижении истцом прибыли необоснован, так как налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на сумму 5 334 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец неправомерно отнес на себестоимость в 1998 г. затраты по оплате услуг, оказанных ООО "Альбион" истцу не относящихся к деятельности предприятия и не подтвержденных первичными документами в сумме 6 992 421 руб., занизив на эту сумму налогооблагаемую прибыль (стр.67 решения).
Как следует из представленных истцом документов: договора № 117 от 25.01.1998 г. и дополнительного соглашения к нему, калькуляции, актов сдачи - приемки работ, отчетов исполнителя, счетов - фактур истец осуществлял поставки щебня от производителей к непосредственным покупателям и для обеспечения этой деятельности заключил с ООО "Альбион" договор № 117 от 25.01.1998 г. в соответствии с которым ООО "Альбион" выполнял для истца работы и оказывал услуги по контролю за своевременной подачей вагонов под погрузку щебня, зачистке вагонов от снега и мусора и остатков щебня и контролю за качеством отгружаемой продукции. Истец в соответствии с актами выполненных работ, счетами - фактурами оплатил ООО "Альбион" за выполненные работы по очистке вагонов от снега, мусора и остатков щебня 6 992 421 руб.
В соответствии с п.п. "а" п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции, работ, услуг включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции "работ, услуг).
Таким образом затраты, понесенные истцом об оплате услуг ООО "Альбион" непосредственно связаны с производственной деятельностью истца и подлежат включению в себестоимость.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец необоснованно занизил в 1997 г. валовую прибыль на 33 333 руб. Истец в соответствии с договором от 09.06.1997 г. передает ОАО "Самаранефтепродукт" дебиторскую задолженность СГП МТО путем зачисления зачетных денежных средств на расчетный счет ОАО "Самаранефтепродукт" в Самарском ТехПД. По счету - фактуре № 79 от 11.08.1997 г. истец списал на затраты услуги, оказанные ОАО "Самаранефтепродукт" на сумму 33 333 руб. (без НДС). При передаче дебиторской задолженности у истца образовался убыток, который не уменьшается налогооблагаемую прибыль (стр.46 решения).
Из оспариваемого решения невозможно определить в каком размере передавалось по договору дебиторская задолженность, какую сумму по договору № 58 ОАО "Самаранефтепродукт" перечислило на счет истца за переданную по договору дебиторскую задолженность и в каком размере обратились убытки у истца в результате исполнения договора, какое отношение к размеру убытков имеет сумма в 33 333 руб., уплаченная истцом ОАО "Самаранефтепродукт" за оказанные ОАО "Самаранефтепродукт" услуги, и какие именно услуги.
Как следует из представленных истцом документов: договора № 58 от 09.06.1997 г., актов к договору от 26.06.1997 г., от 11.08.1997 г., счета - фактуры № 79 от 11.08.1997 г., соглашений о проведении взаимозачетов от 09.06.1997 г. и от 25.06.1997 г. истец передает ОАО "Самаранефтепродукт" дебиторскую задолженность СГП МТО в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 166 667 руб. путем списания, указанной дебиторской задолженности со счета истца в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги и ее зачисления на счет ОАО "Самаранефтепродукт" в том же ТехПД. В свою очередь ОАО "Самаранефтепродукт" перечисляет на расчетный счет истца в банке денежные средства в размере 980 000 руб., включая НДС в размере 133 333 руб. За оказанную услугу истец в соответствии с договором уплачивает ОАО "Самаранефтепродукт" вознаграждение в размере 20 000 руб., включая НДС в размере 3 333 руб. Истец списывает на себестоимость затраты, в соответствии со счетом - фактурой № 79 от 11.08.1997., в сумме 33 333 руб. по оплате стоимости услуг по поиску партнеров по проведению взаимозачетов, оказанных ему ОАО "Самаранефтепродукт".
Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектов обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Указанная норма не содержит положений об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации иного имущества.
Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли определяется "Положением о составе затрат... " в п.13 которого под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
В соответствии с "Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденном приказом МФ РФ № ПО от 26.12.1994 г. и "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным приказом МФ РФ № 34-н от 29.07.1998 г. балансовая прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный в отчетном периоде на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.
Истец в целом по итогам 1997 г. имеет прибыль а не убыток, в силу чего выводы ответчика о занижении им прибыли на сумму убытка от реализации дебиторской задолженности необоснованны.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец не включил в 1999 г. в форму № 2 "Отчет о прибылях и убытках" доход от реализации центах бумаг в сумме 63 698 руб.
Этот вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами представленными истцом: расшифровкой стр.090 "Прочие операционные доходы", отчетом за 01.01.1999 г. - 31.03.1999 г. из которых следует, что выручка от реализации центах бумаг в сумме 63 698 была включена в "Отчет о прибыли и убытках за 1999 г. " и налог с этой суммы был уплачен истцом.
Ответчик в заседании арбитражного суда признал неправомерность своих выводов.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец занизил в 1997 г. валовую прибыль на сумму 1 232 053 руб. при реализации ТМЦ по цене не выше фактической себестоимости (стр.45 решения) в результате чего не полностью уплатил налог на прибыль, налог на пользователей автодорог (стр.104 решения), налог на содержание жилого фонда (стр.110 решения).
Как следует из представленных истцом счетов - фактур, накладных на приобретение и реализацию щебня, пиломатериалов и бензина истец не реализовывал товары по ценам не превышающим себестоимость.
Кроме того выводы ответчика о занижении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог по причине реализации ТМЦ, ниже себестоимости основан на п. Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 г. № 30, указанная норма решением Верховного Суда РФ от 14.10.1998 г. признана не соответствующей Закону РФ " О дорожных фондах в РФ".
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец необоснованно включил в себестоимость 1998 г. расходы, связанные со сбытом продукции в сумме 484 087 руб., занизив на эту сумму налогооблагаемую прибыль.
Истец заявил, что в акте проверки ответчик нарушения в виде завышения себестоимости не установил и не описал.
Как следует из представленного в судебном заседании ответчиком на обозрение акта выездной налоговой проверки от 13.07.2000 г. за № 02-46/89 ДСП им действительно не выявлено и не отражено в акте проверки завышение себестоимости в 1998 г. на сумму 484 087 руб. и соответственно занижение на эту сумму налогооблагаемой прибыли. Как пояснил ответчик это нарушение выявлено при рассмотрении разногласий истца и принятии решения.
В соответствии со ст. ст.100 и 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений обстоятельства совершенного налогового правонарушения должны быть изложены так как они установлены проведенной проверкой.
Так как в акте проверки, указанное нарушение не отражено, то оно не могло быть предметом рассмотрения и за это нарушение истец не может быть привлечен к какой либо ответственности.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец в 1998 г. занизил выручку на сумму 47 881 руб. в связи с тем, что истец не представил документы о том, что указанная сумма является штрафом за простой вагонов, уплаченная истцом железной дороге.
Истец представил арбитражному суду счета фактуры, накладные, расчеты и отчеты из которых следует, что в 1997 г. по парадной № 202 от 23.06.1997 г. был отгружен щебень на сумму 229 516 руб. и истцу был выставлен за простой вагонов штраф в сумме 57 457 руб. (с НДС) Истец на счете реализации товаров в 1997 г. отразил сумму реализации щебня вместе с суммой штрафа, уплаченного покупателем и перечисленного истцом железной дороге, а в 1998 г. истец произвел исправительную проводку на сумму необоснованно отраженного на счетах реализации штрафа за простой вагонов. Таким образом вывод ответчика о занижении истцом выручки в 1988 г. на сумму 47 881 руб. не обоснован.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец не уплатил налог на пользователей автодорог за 1997 г. в сумме 219 687 руб. в том числе в территориальный фонд в сумме 109 075 руб., в федеральный фонд в сумме 110 612 руб. В 1998 г. истец излишне уплатил налог в территориальный фонд в сумме 3 516 руб., в федеральный фонд в сумме 1 144 руб. Неуплата налога в сумме 353 руб. произошла из-за неверного применения ставки налога к выручке от посреднической деятельности. По торговой деятельности занижена налогооблагаемая база в связи с реализацией ТМЦ по цене ниже себестоимости, не включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации продукции, реализованной в период с 01.07.1997 г. по 25.07.1997 г.
Как следует из представленного истцом "Приказа по учетной политике" за № 1 от 05.01.1997 г. выручка для целей налогообложения определяется при расчетах денежными средствами по поступлению денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
В оспариваемом решении ответчик исходил при формировании налогооблагаемой базы из факта отгрузки товаров, принимая во внимание накладные на отгрузку и не учитывая принятую истцом учетную политику по оплате. Ответчик в связи с этим в оспариваемом решении не привел каких либо фактов несвоевременного отражения истцом выручки от реализации товаров.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец неправомерно отнес на себестоимость в 1998 г. затраты по уплате налога на приобретение автотранспортных средств в размере 40 750 руб., занизив налогооблагаемую прибыль на эту сумму (стр.70 решения).
В соответствии со ст.22 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Отнесение на себестоимость затрат по уплате этого налогу не предусмотрено и "Положением о составе затрат.... ", таким образом вывод ответчика о неправомерном включении в себестоимость затрат истца по уплате налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 40 750 руб. обоснован и соответствует налоговому законодательству.
Вместе с тем в соответствии с п.58.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 г. № 30 "О порядке исчисления и платы налогов, поступающих в дорожные фонды" начисление взноса налога на приобретение автотранспортных средств отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения".
Таким образом сумма уплаченного налога на приобретение автотранспортных средств отражается на счете 08 "Капитальные вложения" одновременно с отражением на этом же счет и стоимости самого приобретенного автотранспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из этого следует, что неправомерное включение истцом в себестоимость затрат но уплате налога на приобретение автотранспортных средств не привело к занижению налогооблагаемой прибыли и не уплате налога.
Как следует из оспариваемого решения ответчик считает, что истец неправомерно включил в себестоимость в 1999 г. затраты в сумме 4 956 руб. по ремонту компьютера с заменой отдельных частей: монитора, клавиатуры, мыши (стр.89 решения).
В соответствии с п. п. "е" п.2 "Положения о составе затрат..... " на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты по ремонту основных средств.
Таким образом истец в соответствии с налоговым законодательством отнес на себестоимость в 1999 г. затраты в сумме 4 956 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец занизил налогооблагаемую прибыль в 1997 г. на сумму убытка от реализации ценных бумаг в размере 1 006 522 руб., тогда как в соответствии с п.2.4 Инструкции ГНС РФ № 37 отрицательный результат от реализации имущества в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Истец отразил сумму убытка по дебету счета 89 созданного им в связи со сторнированием сумм по железнодорожному тарифу уменьшенному Куйбышевской железной дорогой в сумме 7 320 016 по ранее состоявшимся железнодорожным перевозкам. (стр.44-46 решения)
Как следует из материалов дела истец в 1997 г. реализовал векселя АО "АвтоВАЗ" № 0009932 и № 2190394 ООО "Ладатранс" и ООО "Финком" соответственно и за указанные векселя получил денежные средства в размере меньшем чем номиналы векселей на сумму 1 006 522 руб.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, включая земельные участки, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Указанная норма не содержит положений об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества предприятия.
Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли определяется "Положением о составе затрат... " в п.13 которого под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
В соответствии с "Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденном приказом МФ РФ № 170 от 26.12.1994 г. и "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным приказом МФ РФ № 34-н от 29.07.1998 г. балансовая прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный в отчетом периоде на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.
Пунктом 69 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" установлено, что в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т. п.) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты организации.
Так как результат складывается на основании всех хозяйственных операций, а истец в целом по итогам 1997 г. имеет положительный результат (прибыль),10 истец имел право уменьшить на сумму 1 006 522 руб. налогооблагаемую прибыль за 1997 г., но отнеся эту сумму на счет 89 истец не уменьшил налогооблагаемую прибыль за 1997 г. и излишне уплатил налог на прибыль за 1997 г. в сумме 352 282 руб.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец необоснованно отнес на себестоимость 1998 г. затраты по оплате вознаграждения в сумме 20 796 руб., уплаченного ООО "Оргостройкомплект" за услуги по приобретению векселя АКБ"Росэстбанка", эту сумму следовало отнести на увеличение окупной стоимости векселя.
Как следует из представленных истцом документов, вексель АКБ "Росэстбанка" был приобретен в феврале 1998 г. и в мае 1998 г. реализован, из этого следует, что уплаченное вознаграждение в том же периоде подлежало отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы.
Ответчик в заседании арбитражного суда признал доводы истца в этой части обоснованными.
Оспариваемым решением к истцу применен штраф, предусмотренный ст.124 НК РФ в размере 5 000 руб. за воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа в помещение налогоплательщика.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не описаны обстоятельства указанного нарушения.
Ответчик применил к истцу ответственность за налоговое правонарушение которое он не установил.
Арбитражный суд, учитывая фактически имевшие место переплаты налога на прибыль в сумме 2 285 770 руб. и необоснованные выводы о допущенных истцом нарушениях, приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные истцом, и не оспариваемые им отдельные нарушения налогового законодательства, истец не допустил неуплаты налогов в каждом из проверяемых налоговых периодов в связи с чем иск следует удовлетворить полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. следует возместить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.95;124-127,132;134-135 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району гор. Самары за № 02-48/650 от 10.08.2000 г.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. возместить истцу ООО "Волгатрансстрой-Комплект", г. Самара, из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
