РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.02.2001 № А55-15793/00-37-670/01-37
<ПО ИСКУ К ИМНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, НДС И ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ ИМНС РФ ВЗЫСКАНИИ С ИСТЦА НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2001 года № А55-15793/00-37-670/01-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", с. Богатое, к ИМНС РФ по Богатовскому району Самарской области о признании недействительным решения в части и по встречному иску ИМНС РФ по Богатовскому району к ОАО "Богатовский маслоэкстрационный завод" о взыскании 651 959 руб.
Истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Богатовскому району от 26.10.2000 г. № 02-08/741 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 1 417 530 руб., пени - 8 232,28 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль по ст. ст.120,122 НК РФ; по НДС по ст. ст.120,122 НК РФ, поскольку ответчиком при вынесении решения по результатам проверки не была учтена переплата по каждому виду налога, поэтому требовать доначисленные налоги как неуплаченные нельзя. Так как переплата по налогу на прибыль и НДС превышает суммы доначислений по этим налогам, применение налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость неправомерно.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец неправильно отражал бухгалтерские проводки, что привело к занижению налога на прибыль, а в результате исключения из облагаемого оборота стоимости материалов, отпущенных на непроизводственную сферу, повторного включения в налоговую декларацию издержек элеватора повлекло занижение НДС, поэтому истец был привлечен к налоговой ответственности правомерно. Относительно переплаты истца по данным видам налога, то по его требованию данная переплата могла быть возвращена из бюджета или зачтена в счет уплаты налогов в последующие периоды.
18.01.01 г. ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца налоговых санкций в сумме 651 959 руб.
Выслушав мнение представителей истца, ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ИМНС РФ по Богатовскому району Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г.
В ходе проверки были выявлены налоговые правонарушения, по мнению ответчика, выразившиеся: в неправильном отражении бухгалтерских проводок (неотнесение суммы излишков масла на финансовый результат), в невключении в расчет по налогу на прибыль за январь - февраль 1999 года суммы 48 329 руб., повторном отнесении затрат услуги элеватора, что в общем привело к занижению налога на прибыль в сумме 1 128 414 руб.
Нарушения по НДС:
- в результате исключения из облагаемого оборота стоимости материалов, отпущенных на производственную сферу, произошло занижение НДС в сумме 2932 руб.;
- повторное включение в налоговую декларацию издержек элеватора повлекло занижение НДС в сумме 3686 руб.;
- вычет из сумм налога, полученных от покупателей за реализованные истцом товары, суммы налога, уплаченного поставщиком за материальные ресурсы, стоимость которых не относилась на издержки производства и обращения, что повлекло к излишнему отнесению сумм НДС на расчеты с бюджетом;
- необоснованное уменьшение сумм реализации по фирме "Эска" повлекло занижение НДС в сумме 19 821 руб. Всего по результатам проверки была установлена неполная уплата НДС в сумме 1 036 322 руб.
Выявлено было нарушение и по уплате налога с продаж: не облагались налогом с продаж суммы, полученные в кассу предприятия за аренду помещений, за шрот, за фосфаты. Кроме того, истец не осуществлял ежедневную инкассацию полученной денежной выручки от реализации услуг.
Данное нарушение повлекло неполную уплату налога с продаж в сумме 52 руб.
По налогу с владельцев транспортных средств - ответчик считает, что истец не включал в расчет по данному виду налога транспортные средства, владельцем которых он является, а также допускал неправильное установление мощности и ставки по транспортным средствам, что повлекло неполную уплату налога в сумме 8 414 руб.
Описанные выше налоговые нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 49 от 29.09.2000 г., на основании которого ответчик вынес решение № 02-08/741 о привлечении истца к налоговой ответственности, которое и оспаривается истцом в вышеназванной части.
При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что на момент вынесения решения у истца имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 530 131 руб., в региональный бюджет в сумме 969 403 руб., по НДС - в сумме 4 459 015 руб.
Истец встречный иск ответчика признает в части налоговых правонарушений по налогу с продаж, с владельцев транспортных средств и неоспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
Хозяйственные операции юридического лица отражаются на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных "Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, однако истец действительно не всегда правильно отражал бухгалтерские проводки, однако ответчик не доказал, что нарушение требований бухгалтерского учета привело к занижению налога на прибыль, при этом суд учитывает, что на момент вынесения решения ответчиком, у истца имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1 499 534 руб. Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли и в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.
С учетом изложенного, решение ответчика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 107 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 001 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ в сумме 225 683 руб. и по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 11 075 руб. следует признать недействительным, а в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций от налога (недоимки) на прибыль в сумме 236 758 руб. отказать.
Что касается выявленных ответчиком налоговых нарушений по НДС, то он считает, что согласно п.2 ст.7 Закона РФ от 6.12.91 г. № 1992-1 "О НДС" (с измен. и дополн.) и п.19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 г. № 35 "О порядке исчисления и уплаты налога НДС", сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщиком материальных ресурсов, подлежат зачету (возмещению из бюджета) в том отчетном периоде, в котором эти материальные ресурсы принимаются на балансовый учет, независимо от того, в каком отчетном периоде данные материальные ресурсы будут отнесены на издержки производства, поэтому суд считает, неправомерно ответчик доначислил НДС в сумме 192 078 и 117 988 руб. и начислил санкции в сумме 38 416 руб. и 1 921 руб.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ "О НДС" № 1992-1 от 01.12.91 г. Постановление Правительства РФ от 29.07.96 г. № 914(ред. от 26.10.99 г.) "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по НДС", для определения суммы НДС, подлежащей зачету (возмещению), предназначена книга покупок, которую ответчик не учел при составлении акта и вынесения решения. При этом суд также учитывает, что на момент вынесения решения у истца имелась переплата по НДС в сумме 4 459 015 руб., поэтому начисление налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 207 264 руб. и 3 101 руб. ответчиком произведено неправомерно. С учетом изложенного, суд считает, что решение истца в части взыскания недоимки по НДС в сумме 310 067 руб., пени в сумме 70 321 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 207 264 руб. и по ст.120 НК РФ в сумме 3 101 руб. следует признать недействительным, а встречный иск в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и грубое нарушение правил учета, всего на общую сумму 210 365 руб. оставить без удовлетворения.
Что касается нарушений, допущенных истцом, в части налога с продаж и налога с владельцев транспортных средств, то истец их не оспаривает, и суд считает, что им действительно были нарушены требования Закона Самарской области (ст.3,4) "О налоге с продаж на территории Самарской области", а также нарушен Закон РФ "О дорожных фондах в РФ", что привело к неполной уплате налогов, а поэтому ответчик правомерно применил к истцу налоговые санкции и в этой части встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 539 руб.
С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 204 836 руб.
Согласно ст.95 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 114 руб.17 коп., однако при подаче иска, им была оплачена госпошлина в сумме 8 349 руб., поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 234 руб.83 коп.
Руководствуясь ст. ст.93,124-127,132,134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Богатовскому району Самарской области № 02-08/741 от 26.10.00 г. в части взыскания недоимки по налогам на прибыль в сумме 1 107 463 руб., по НДС - в сумме 310 067 руб.; взыскать пени по налогу на прибыль в сумме 12001 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 321 руб.
В части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ в сумме 225 683 руб., по ст.120 НК РФ в сумме 11 075 руб., в части взыскания налоговых санкций по НДС: по ст.122 НК РФ в сумме 20 726 руб., по ст.120 НК РФ в сумме 3 101 руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Маслоэкстракционный завод", с. Богатое, в пользу ИМНС РФ по Богатовскому району Самарской области штрафные санкции в сумме 204 836 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Маслоэкстракционный завод", с. Богатое, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 234 руб.83 коп.
