РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.02.2001 № А55-15644/00-32
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧАСТИЧНО РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2001 года Дело № А55-15644/00-32
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Пром-Утиль", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары о признании недействительным частично решения.
ООО "Пром-Утиль" обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения № 03-08/6114 от 27.10.00 в части взыскания недоимки по НДС в размере 876 628 руб.91 коп., начисленной на нее пени в размере 665 166 руб.19 коп. и взысканного в связи с этим штрафа в размере 49 665 руб.62 коп., указывая на то, что решение в данной части не соответствует закону и нарушает его права, поскольку НДС к возмещению он предъявил правомерно, что подтверждается соответствующими документами.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считают что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку при проверке были выявлены нарушения истцом закона, в частности отсутствует книга учета покупок и продаж, в нарушение п.2 ст.7 Закона РФ "О НДС" истец возмещает НДС не по факту оприходования и оплаты товаров, а по факту реализации товаров, кроме того: отсутствует ряд договоров, в договорах с контрагентами не отражена отдельной строкой сумма НДС, срок действия некоторых договоров истек, в некоторых договорах отсутствуют печать, реквизиты и подписи должностных лиц предприятий, что ставит под сомнение их действительность; в некоторых счет - фактурах имеются подчистки, исправления, отсутствуют печать, реквизиты и подписи должностных лиц предприятий; отсутствует часть накладных и актов взаиморасчетов; при проверки контрагентов истца установлено, что они не сдают отчетности, либо их отчетность не соответствует отчетности истца; некоторые предприятия не возможно найти в виду их фактического отсутствия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик произвел налоговую проверку истца за период с 01.08.1997 по 31.07.2000, по результатам которой составил Акт № 03-08/123 от 29.09.2000, где указал, что истцом нарушено законодательство о налогах и сборах, в частности в нарушение п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" последний неправомерно принял к возмещению НДС в размере 931 527 руб., поскольку он возмещает НДС не по факту оприходования и оплаты товаров, а по факту реализации товаров, кроме того, отсутствует книга учета покупок и продаж, отсутствует ряд договоров, в договорах с контрагентами не отражена отдельной строкой сумма НДС, срок действия некоторых договоров истек, в некоторых договорах отсутствуют печать, реквизиты и подписи должностных лиц предприятий, что ставит под сомнение их действительность, в некоторых счетах - фактурах имеются подчистки, исправления, отсутствуют печать, реквизиты и подписи должностных лиц предприятий; отсутствует часть накладных и актов взаиморасчетов, также при проверки контрагентов истца установлено, что они не сдают отчетности, либо их отчетность не соответствует отчетности истца, а некоторые предприятия невозможно найти ввиду их фактического отсутствия. На основании данного акта было вынесено решение № 03-08/6114 от 27.10.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, где кроме прочего у истца было установлено наличие вышеуказанной недоимки по НДС, на которую были начислены пени и взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Не согласившись с данным решением в части установления недоимки по НДС, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным в части взыскания недоимки по НДС в размере 876 628 руб.91 коп., начисленной на нее пени и взысканного в связи с этим штрафа в размере 49 665 руб.62 коп., поскольку НДС в размере 876 628 руб.91 коп., неправомерное возмещение которого ему вменяют в вину, на самом деле он уплатил, что подтверждается соответствующими документами.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2. ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Как видно из материалов дела, пояснений представителей сторон, истец в процессе своей производственной деятельности за проверяемый период осуществлял хозяйственные операции, в результате которых в соответствие с вышеуказанной нормой закона включал НДС в возмещение из бюджета. Часть суммы НДС в размере 54 898 руб.9 коп. истцом была включена неправомерно, поскольку не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, с чем согласился и сам истец. Остальная сумма НДС в размере 876 628 руб.91 коп. подтверждается первичными документами, обозревавшимися в судебном заседании, поэтому истцом она правомерно включена в возмещение НДС.
С доводами представителей ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Отказывая истцу в возмещении НДС, ответчик одним из аргументов считает недействительность договоров, в частности ответчик указывает, что при совершении сделок не соблюдается установленная форма договора, отсутствуют в договоре реквизиты поставщика, печати сторон, нарушаются в договорах условия платежа (в договорах не оговорено, что цена товара (работ, услуг) включает в себя НДС), отсутствует в некоторых договорах срок действия, после окончания срока действия договора хозяйственная деятельность в рамках этого договора продолжается.
Ответчик квалифицирует договор с ООО "Финтекс" от 12.01.1998 как договор поставки, в то время как указанный договор является договором купли - продажи. Ответчик, ссылаясь на окончание срока действия договора (30.06.1998) делает вывод о том, что с 01.07.1998 все сделки между сторонами совершены без документального подтверждения.
Однако данный вывод не соответствует действующему законодательству РФ. Дата окончания срока действия договора самостоятельного правового значения не имеет. Окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре (п.3 ст.425 ГК). В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Данное положение корреспондирует норме, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК) и норме, указанной в п.4 ст.425 ГК, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Далее ответчик, ссылаясь на требования указа Президента РФ от 20.12.1994 № 2204, делает заключение о том, что ряд договоров купли - продажи с организациями оформлен в ненадлежащей форме. В частности, в договоре от 01.10.1999 с ООО "КСИ" отсутствует печать данной организации, в договоре от 17.11.1997 с ООО "Дарк" нет подписи и печати данной организации, в ряде договоров с контрагентами не указаны их реквизиты и т.д. Однако отсутствие в договоре реквизитов поставщика, печатей сторон и т.д. нельзя
расценивать как нарушение требований к форме сделки, повлекшее то обстоятельство, что у истца не возникло право на возмещение НДС, т.к. первичные документы, подтверждают наличие между сторонами по
сделкам договорных отношений.
Ответчиком указывается, что все сделки истца с ООО "Комплстрой" совершены без заключения договора поставки, однако первичные документы подтверждают наличие между истцом и данным предприятием договорных отношений, следует также отметить, что для заключения договора может быть использован и такой способ, как обмен документами с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи (п.2 ст.434 ГК). Кроме того, законом предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. З ст.438 ГК. Указанная отсылочная норма ГК устанавливает, что лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, вправе совершить определенные действия по выполнению условий договора (оплатить товар, отгрузить товар). Таким образом, данное основание не может являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.
В решении на стр. З п.1 а) ответчиком утверждается неправомерное включение по ЗАО "Мягкая кровля" входящих сумм НДС, который не подтвердился встречной проверкой. Однако у истца имеются в наличии следующие первичные документы:
1. Сч. ф.10 от 17.12.1998, н.1109 от 17.12.1998 на сумму НДС - 208,40 руб.
Итого:208 40 руб. за 4 кв.1998 г.
2. Сч. ф.1 от 3.02.1999 г., н. З0 от 03.02.1999 на сумму НДС -114,40 руб. Сч. ф.1 от 24.03.1999, н.78 от 24.03.1999 на сумму НДС - 133,20 руб.
3. Сч. ф.1 от 18.03.1999, н.75 от 18.03.1999 на сумму НДС - 114,40 руб.
4. Сч. ф.1 от 16.03.1999, н.73 от 16.03.1999 на сумму НДС - 733,34 руб.
5. Сч. ф.1 от 15.03.1999, н.71 от 15.03.1999 на сумму НДС - 550,00 руб.
6. Сч. ф.1 от 03.03.1999, н.71 от 03.03.1999 на сумму НДС - 257,00 руб.
Итого: - 1902,34 руб. за 1 кв.1999.
7. Сч. ф.1 от 01.04.1999, н.83 от 01.04.1999 на сумму НДС - 66,67 руб.
8. Сч. ф.1 от 01.04.1999, н.81 от 01.04.1999 на сумму НДС - 751,67 руб.
9. Сч. ф.3 от 07.04.1999, н.113 от 07.04.1999 на сумму НДС - 133,20 руб.
10. Сч. ф.118 от 09.04.1999, н.118 от 09.04.1999 на сумму НДС - 198,00 руб.
Итого: - 1149,54 руб. за 2 кв.1999. оформленные в соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке ведения счетов фактур" от 29.07.1996 № 914(в ред. от 19.01.2000), подтверждающие обратное.
Далее на стр.3 Решения в последнем абзаце утверждается о том, что товар оприходовался на счета бухгалтерского учета без подтверждения сумм первичными документами, т.е. накладными. С этим выводом согласиться нельзя, т.к. есть приказы на отпуск продукции со склада и счет - фактура, который соответствует по номенклатуре, количеству, дате и номеру того же приказа, например приказ № 1202 а от 30.06.1997 и к нему счет - фактура № 1202 от 30.06.1997 и т.д. Кроме того, на данный период времени действовал договор (с 24.02.1997 - 31.12.1997) с ЗАО "Мягкая кровля".
Далее на стр.4 Решения в абз.7 делается вывод, о том, что не всегда данные аналитического учета соответствуют сводным данным. Однако в соответствии с "Планом счетов" (ч.1 и ч.2), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 01.11.1991 № 56 (в ред. от 17.02.97), в котором сч.60 корреспондирует не только со сч.9 и 41, как на то указывается проверяющими, но и с другими счетами, в данном случае со сч.51(р/с), по которому и была произведена оплата ЗАО "Мягкая кровля", платежным поручением № 414 от 20.10.1998 на сумму 10554,60 и платежным поручением № 405 от 12.10.1998 на сумму - 15649,20 (Дт 51 Кт60).
На стр.9 Решения в абз.1 говорится, о том, что фирма ООО "Дарк" ИНН 96319054017 не значится в ИМНС по Промышленному району, хотя по платежному поручению № 104 от 18.11.1997 истец оплатил сумму 960 руб. за печатную машинку, которая и была получена по счет - фактуре № 259 от 17.11.1997 и № 204 от 28.11.1997.
Кроме того, ответчиком не принимается во внимание счет - фактура № 482 от ООО "Строймонтаж", потому что она замазана, но в накладной № 388 от 19.12.1997, прилагаемой к этой счет - фактуре дублируется та же сумма и номенклатура товара, кроме того оплата была произведена по безналичному расчету по платежному поручению № 113 от 22.12.1997, в котором повторяется та же сумма. Поэтому суд считает возможным взять истцом на возмещение НДС в сумме 760 рублей.
На стр.10 Решения не берется на возмещение НДС от ООО "Парус-Сервис" в связи с отсутствием подписи руководителя и отсутствием печати на договоре, с чем согласиться нельзя по вышеуказанным основаниям. В данном случае по сделке имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие факт ее совершения, а именно - счет - фактура 102 от 17.11.1997 и накладная № 124 от 21.11.1997 (платежное поручение № 105 от 18.11.1997).
Далее, по ООО "Самаратехносервис" ответчик ссылается на счет - фактуру № 259 от 17.11.1997 и накладную № 204 от 28.11.1997, но счет - фактуры и накладной с таким номером от этой организации у истца нет, а счет - фактура № 290 от 17.11.1997 и накладная № 233 от 21.11.1997 на приобретение инструмента (таль ручная перед. Н-6 гп1т) оформлены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 914 от 29.07.1996.
В договоре с ООО "Биоком" была ошибочно проставлена печать сторонней организации, тем не менее в счет - фактуре № 497 от 08.09.1999 накладной № 283 от 23.08.1999, счет - фактуре № 613 от 04.10.1999 накладной, б/н от 04.10.1999 стоят печати ООО "Биоком", поэтому суд считает возможным взять истцом на возмещение НДС по оприходованному товару.
Относительно ГП Издательства "Самарский Дом Печати" необходимо отметить, что действительно отсутствует печать на счет - фактуре № 145а от 27.10.1999 и накладной № 215 от 02.11.1999, однако эти документы были оформлены предварительно и затем операция по данным документам подтверждена счет - фактурой № 333-б от 26.11.1999, кроме того, данный факт подтвержден аналитическим учетом оприходования товара от ГП Издательства "СДП" с 01.10.1999 - 31.12.1999.
В постановлении Правительства РФ от 29.07.96 № 914(в ред. от 19.01.2000) "О порядке ведения счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в разделе II. Ведение книги продаж поставщиком в п.12 указывается: "Отражение счета - фактуры в книге продаж производится в хронологическом порядке по мере реализации товара, (работ, услуг) или получения предоплаты (аванса)... ", а в разделе III. Ведение книги покупок п.16 абз.2 "Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам принимается к зачету у покупателя только при наличии счета - фактуры, подтверждающую стоимость приобретения товаров и соответствующей записи в книге покупок. " Поскольку у истца отсутствует книга покупок и книга продаж, то суд считает неправомерным исключать из учета только отсутствие книги покупок, соответственно, если исключить из учета все счета - фактуры, которые не были занесены в книгу продаж, тогда нужно скорректировать и Кредит 68 счета по начислению НДС и, соответственно, реализация продукции за проверяемый период может быть признана неправомерной.
В соответствии со п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ(в ред. от 23.07.1998) "О бухгалтерском учете" такие формы первичной бухгалтерской отчетности как книга покупок, так и книга продаж предназначены для регистрации счетов - фактур. Из этого следует, что она носит справочный характер и сути дела не отражает, тем более не является первичным документом. Организация, не регистрирующая в журнале учета счетов - фактур, а также в книге продаж и, соответственно, в книге покупок может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст.120 ч.1 НК РФ, что и было отражено в акте налоговой проверки.
По поводу предъявления истцом к возмещению НДС по факту реализации продукции необходимо отметить, что хозяйственная деятельность истца строилась таким образом, что невозможно определить момент оплаты товаров, тем не менее в конечном итоге правомерность возмещения истцом НДС подтверждена документально.
Неправомерность возмещения НДС в решении обосновывается тем, что в результате ряда встречных проверок контрагентов истца выявлены расхождения по уплате НДС по их отчетности и отчетности истца. Последний, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все первичные документы, по мере их поступления к нему, отражал на соответствующих счетах.
Ряд организаций, с которыми истец работал, например, ООО "КСИ", ООО "Поларис" и др., в ходе проведенных встречных проверок не представили запрашиваемые отчетные документы, а налоговые декларации, представленные по другим фирмам, не соответствуют входящей первичной документации истца, хотя первичные документы на приобретение товаров в ООО "Пром-Утиль" имеются (счета - фактуры, накладные, платежные поручения).
Истец не может нести ответственность за правильность и своевременность ведения бухгалтерии и отчетности на других предприятиях. Ответчиком же истцу вменяется вина за неправильность веления бухгалтерской отчетности на других предприятиях и, как следствие, НДС не принимается к зачету. В результате в решении ставится под сомнение проведение истцом вообще всех хозяйственных операций, что является неправомерным. Но поводу отсутствия актов взаимозачета по исполненным договорам следует отметить, что предприятие вправе самостоятельно определять форму сверки взаимных обязательств. Это может быть и двусторонний акт взаимозачета (сверки расчетов), и одностороннее уведомление контрагента о погашении задолженности, что зачастую использовалось у истца. П.4 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" указывает, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет взаимных требований, бартерные операции и др.) принимаются к зачету при наличии счетов - фактур поставщиков, что имело место у истца, поэтому, отсутствие на предприятии актов сверки (взаимозачета) в той форме, как этого требует ответчик, не дает последнему права не принимать к возмещению из бюджета НДС.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика необходимо признать недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 628,91 руб. начисленной на него пени и в части взыскания штрафа в размере 49 665 руб.62 коп.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 95, 124-128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Самары № 03-08/6114 от 27.10.2000 о привлечении ООО "Пром-Утиль", г. Самара, к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 628,91 руб. начисленной на него пени и в части взыскания штрафа в размере 49 665 руб.62 коп.
