РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.02.2001 № А55-13951/00-40-16479/00-40
<ПО ИСКУ ИМНС РФ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ШТРАФА И ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2001 года № А55-13951/00-40-16479/00-40
(извлечение)
Арбитражным суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Центральному району г. Тольятти к ЗАО "Вентиляция", г. Тольятти, о взыскании 175396 руб. и встречному иску ЗАО "Вентиляция", г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти о признании недействительным решения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 175396 рублей по решению от 23.05.00 г. № 02-22/58 вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, выразившегося в неуплате налога на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда за период с 01.01.99 г. по 01.01.00 г.
Ответчик, за исключением нарушении по неуплате налога с продаж, иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения истца.
Определением суда от 13.12.00 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истцом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.99 г. по 01.01.00 г., установлено и отражено в акте проверки № 02-19/70 от 28.04.00 г. неуплата налога на прибыль в сумме 289569 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы за 1999 год на сумму 901253 руб. за счет выручки от реализации основных средств и на 63976 руб. за счет неверной корректировки справки к расчету налога от фактической прибыли; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 168453 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22731 руб. и налога на содержание жилищного фонда в сумме 13519 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате неполного учета объекта обложения по данным налогам в связи с реализацией ответчиком основных средств на сумму 901253 руб.; неуплата налога с продаж в сумме 4048 руб. вследствие невключения в облагаемый оборот выручки в сумме 85000 руб. от Химэнергостроя, полученной по п/о № 140 от 12.10.99 г.
На основании акта проверки истцом вынесено решение № 02-22/58 от 23.05.00 г., которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 57914 руб., по НДС - 33691 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 4546 руб., по налогу на содержание жилищного фонда - 2634 руб., по налогу с продаж - 809 руб.; по п.3 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 28957 руб., по НДС - 16845 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 15000 руб., по налогу на содержание жилищного фонда - 15000 руб.; предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, дополнительный платеж в бюджет по налогу на прибыль в сумме 45870 руб., а также за несвоевременную уплату налога на прибыль пени в сумме 5733 руб., по НДС - 93061 руб., по НПАД - 1661 руб., по налогу на содержание жилфонда 261 руб.
В оспариваемом решении истец указал, что ответчиком в проверяемый период занижена выручка от реализации основных средств на сумму 901253 руб., включаемой в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению ответчика, им было реализовано в 1999 г. недвижимое имущество по договору купли - продажи № 04 от 04.02.99 г., оплата за которое получена в 1999 году. В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на эти товары, а согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку данная регистрация совершена 25.10.00 г., включение в выручку в 1999 г. суммы от реализации недвижимого имущества неправомерно.
Суд не может согласиться с доводами ответчика. В соответствии с пунктами 1,2 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям. Согласно п.13 Положения о составе затрат для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров. Учетная политика ответчика в проверяемый период установлена по оплате. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства от реализации недвижимого имущества в 1999 г. должны быть включены в выручку для целей налогообложения налогом на прибыль.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что выручку от реализации недвижимого имущества следует в 1999г. отразить как предоплату по договору купли - продажи недвижимого имущества № 04 от 04.02.99 г., поэтому доначисление НДС в сумме 168453 руб. является правомерным.
По мнению ответчика, начисление пени за неуплату НДС декадными платежами на основании п.30 "а" Инструкции ГНС России от 11.10.95 г. № 39 неправомерно, поскольку все существенные элементы налоговых обязательств (налог, ставка, порядок начисления и сроки уплаты) должны устанавливаться только законом. Согласно п.1 ст.8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Суд считает доводы ответчика обоснованными.
Также следует согласиться с доводами ответчика в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки от реализации недвижимого имущества по указанному выше договору купли - продажи.
В соответствии с Законом РФ от 18.10.91 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в процентах от суммы реализации продукции, работ, услуг. Госналогслужба РФ в Инструкции от 15.05.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступаемых в дорожные фонды" разъяснила, что объектом налогообложения в данном случае является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот, за вычетом налогов, содержащихся в этой выручке. Следовательно, объект налогообложения возникает в момент получения выручки от реализации предприятием своей продукции, к которой не относятся основные фонды предприятия.
Поэтому доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 22731 руб., пени 1661 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ - 4546 руб. и по п.3 ст.120 НК РФ - 15000 руб. истцом произведено неправомерно.
Аналогичный подход применим и к определению объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, поскольку согласно п.3.1 положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", утвержденного решением Городской думы г. Тольятти № 232 от 17.04.96 г. объектом обложения налогом является фактически полученная выручка от реализации продукции (работ, услуг) без учета НДС, акцизов, налога на ГСМ, налога на рекламу.
Начисление истцом налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 13172 руб., пени 261 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ - 2634 руб. и по п.3 ст.120 НК РФ - 15000 руб., неправомерно.
Нарушения, связанные с неполным учетом объекта обложения налогом с продаж, ответчиком не оспариваются. Доначислен налог в сумме 4048 руб., подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 809 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично и следует признать оспариваемое решение истца недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22731 руб., пени по нему 1661 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ - 4546 руб., по п.3 ст.120 НК РФ - 15000руб.; налога на содержание жилищного фонда в сумме 13172 руб., пени по нему - 261 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ - 2634 руб. и по п.3 ст.120 НК РФ 15000 руб., всего налогов - 35903 руб., пени - 1922 руб., штрафов - 37180 руб., а также пени по декадным платежам по НДС в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. Первоначальный иск о взыскании санкций также подлежит удовлетворению частично в сумме 138216 руб., с учетом удовлетворенных требований по встречному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.95 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По встречному иску ответчику следует возвратить из бюджета госпошлину 417 руб.45 коп. По первоначальному иску с ответчика следует взыскать в бюджет госпошлину в сумме 4025,16 руб. С учетом подлежащей возврату госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3607,71 коп.
Руководствуясь ст. ст.95,124-128,132,135,198 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тольятти № 02-22/58 от 23.05.00 г. в части доначисления налогов на общую сумму 35903 руб., пени на общую сумму 1922 руб., взыскания штрафов на общую сумму 37180 руб. и доначисления пени по декадным платежам по НДС в соответствующей части.
В остальной части во встречном иске отказать.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
