РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.03.2001 № А55-1051/01-40
<ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ВЗЫСКАТЕЛЬ) - АДМИНИСТРАЦИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ - О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И АКТА ОПИСИ И АРЕСТА ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2001 года Дело А55-1051/01-40
(Извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе ОАО "Самарское такси", г. Самара, на действия судебного пристава - исполнителя ПСП Октябрьского района г. Самары Г., заинтересованное лицо (взыскатель) - Администрация Самарской области - о признании недействительным и отмене постановления от 22.09.2000 о наложении ареста на автотранспортные средства и акта описи и ареста имущества от 20.12.2000.
Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Г. и просит признать недействительным и отменить вынесенное ею постановление от 22.09.2000 о наложении ареста на автотранспортные средства и акт описи и ареста имущества от 20.12.2000 как не соответствующие законам и нарушающие права заявителя.
Судебный пристав-исполнитель жалобу не признала и в отзыве указала, что с учетом отсутствия денежных средств у должника арест на принадлежащие ему автотранспортные средства наложен правомерно, с соблюдением предусмотренных ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" правил.
Заинтересованное лицо - взыскатель отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебного пристава, представителя взыскателя, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6152, возбужденного 07.07.2000 на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Самарской области № А55-1849/00-18 от 28.06.2000 о взыскании с ОАО "Самарское такси", г. Самара, в пользу Администрации Самарской области долга 5 815 306 руб. 60 коп., 22.09.2000 с целью обеспечения исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства заявителя жалобы.
20.12.2000 в целях взыскания остатка долга в сумме 4 915 306,6 руб. судебным приставом наложен арест на автотранспортные средства заявителя с установленными на них радиостанциями, о чем составлен акт описи и ареста имущества.
По мнению заявителя жалобы, судебным приставом наложен арест на имущество, непосредственно участвующее в производстве, без учета иного имущества, а именно: нежилых помещений, состоящих из 4 и 5 этажа отдельно стоящего здания и находящегося в залоге у взыскателя, тем самым нарушен предусмотренный ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок, которым предусмотрено, что на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, арест налагается в третью очередь.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку согласно п. 5 ст. 46 вышеназванного Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество и при этом окончательно очередность обращения на иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, денежные средства у должника, достаточные для уплаты долга взыскателю по исполнительному листу, не имелись, имущество, относящееся к первой и второй очереди, на которое может быть наложен арест согласно ст. 59 Закона, отсутствовало, поэтому судебным приставом правомерно наложен арест на автотранспортные средства, участвующие в производственном процессе.
На заложенное имущество согласно ст. 49 Закона может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, поэтому довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель дополнительно к залогу имущества наложила арест на основные средства, несостоятелен.
Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушен месячный срок для наложения ареста, установленный ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 названного Закона.
Поэтому несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.
С учетом изложенного суд считает, что доводы жалобы необоснованные.
Согласно пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" жалобы на действия судебных приставов госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд
