РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2000 № А55-12788/00-28
<УБЫТКИ ПО ОПЕРАЦИЯМ С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ, НЕ ИМЕЮЩИМИ РЫНОЧНОЙ КОТИРОВКИ, МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ НА УМЕНЬШЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ЦЕННЫХ БУМАГ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 13.03.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.05.2001 решение по от 05.12.2000 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2000 года Дело № А55-12788/00-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Волгатанкер", г. Самара, к ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение ответчика за № 02-12/239 от 29.09.2000 г. в связи с тем, что истец до начала налоговой проверки выявил факт переплаты налога на прибыль в предыдущих налоговых периодах 1997-1998 гг. в сумме 15 100 168 руб., подал в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на прибыль, которые были приняты налоговым органом. Сумма переплаты налога в бюджет полностью перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, выявленную в ходе проверки 10 064 938 руб., в связи с чем у ответчика не было законных оснований взыскивать налог, пени и привлекать истца к налоговой ответственности, так как мерами налоговой ответственности обеспечивается своевременное и в полном объеме поступление налогов в бюджет. Истец также просит признать оспариваемое решение недействительным в связи с несоответствием выводов ответчика о допущенных истцом налоговых правонарушениях действующему налоговому законодательству.
Ответчик иск не признал в связи с тем, что по его мнению истец неправомерно отнес на себестоимость проценты, уплаченные по векселю, затраты на создание нематериального актива, неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с ценными бумагами, на сумму убытков 1995-1996 гг., обнаруженных по истечении трех лет, необоснованного применения льготы по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение дизельных двигателей и котлоагрегатов, так как эти расходы не могут быть отнесены к капитальным вложениям, расходов на благотворительную деятельность.
Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением ответчика от 29.09.2000 г. за № 02-13/239 ДСП истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки (акт от 07.08.2000 г. за № 02-13/201 ДСП) и на истца наложены штрафы: предусмотренный п.3 ст.120 НК РФ в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 1999 г. в сумме 1 006 494 руб., предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 1999 г в сумме 2 012 988 руб. Истцу также предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог на прибыль за 1999 г. в сумме 10 064 938 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1 394 839 руб. и пени в размере 1 642 966 руб.
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, а также представленных истцом копий дополнительных расчетов по налогу на прибыль, истец до начала налоговой проверки выявил переплату по налогу на прибыль за период 1997-1998 гг. в сумме 15 100 168 руб. и 30.03.2000 г. представил ответчику соответствующие уточненные расчеты по налогу на прибыль, которые ответчик принял. Факт переплаты налога на прибыль в сумме 15 100 168 руб. ответчиком в судебном заседании признан и не оспаривался. В ходе налоговой проверки ответчик установил, что истец не уплатил в бюджет налог на прибыль за 1999 г. в сумме 10 064 938 руб. по причинам нарушений правил учета расходов и объектов налогообложения, которые повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы.
Таким образом из представленных арбитражному суду документов следует, что переплата истцом налога на прибыль в 1997-1998 гг. полностью перекрывает выявленную в ходе налоговой проверки сумму неуплаченного налога на прибыль за 1999 г. и более того на момент начала проверки имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 5 035 230 руб.
Выявленные ответчиком нарушения налогового законодательства, допущенные истцом фактически не привели к неуплате налога на прибыль за 1999 г. в соответствующие бюджеты.
При таких обстоятельствах взыскание штрафов, налога на прибыль и пени являются необоснованными. Мерами налоговой ответственности обеспечивается исполнение налогоплательщиками обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налоги в соответствующие бюджеты. Как следует из материалов дела, в бюджеты налог на прибыль за 1999 г. с учетом переплаты по этому налогу, имевшей место в предшествующие налоговые периоды, поступил в полном размере.
Оспариваемое решение ответчика следует признать недействительных по указанному основанию независимо от того имели ли место нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 1999 г., так как эти нарушения не повлекли за собой неуплату налога на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения ответчик считает, что истец необоснованно включил в себестоимость затраты по уплате процентов в сумме 61 619 руб., уплаченных по предъявленному к оплате собственному векселю, которым истец рассчитался с СамГТУ "Супертех" за выполненные для истца работы по информатизации управления, а также затраты в сумме 665 382 руб. по оплате 5 этапа создания тренажера ГМССБ "TGS-2000" Ответчик считает, что поскольку, при выполнении работ были созданы нематериальные активы, расходы по их созданию, включая и уплаченные проценты по векселю, следует отнести на увеличение стоимости нематериальных активов, которая относится на себестоимость путем начисления амортизации и только после введения нематериальных активов в эксплуатацию.
Истец полагает, что при создании нематериальных активов имели место капитальные вложения, которые в соответствии с п. п. "А" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируются и на сумму этих затрат должна уменьшаться налогооблагаемая прибыль, в силу чего истец не занижал налогооблагаемую прибыль.
Доводы истца арбитражный суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с п.4.3. "Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций", утвержденного письмом МФ РФ № 160 от 30.12.1993 т стоимость нематериальных активов (патентов, лицензий, программных продуктов, прав пользования земельными участками, природными ресурсами, научно - исследовательских и опытно - конструкторских разработок, проектно - изыскательских работ и т. п.), приобретенных предприятиями, отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет. При создании предприятиями отдельных видов нематериальных активов на счете "Капитальные вложения" отражаются фактически произведенные при этом затраты.
При исчислении налога на прибыль, в соответствии с п. п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Таким образом отнесение на себестоимость стоимости нематериальных активов (затрат по их созданию) не соответствует действующему законодательству, так как на себестоимость в соответствии с п. п. "ц" п.2 "Положения о составе затрат.... " подлежит отнесению износ (амортизация) нематериальных активов. Вместе с тем истец, осуществив затраты по созданию нематериальных активов, тем самым осуществил финансирование капитальных вложений и имеет право на льготу - уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму капитальных вложений.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец необоснованно отнес и состав прочих операционных расходов и уменьшил облагаемую прибыль на сумму убытков в размере 1 155 000 руб. от операций с ценными бумагами поскольку не может признать вексель Коммерческого Банка "Солидарность" ценной бумагой, не обращающейся на организованном рынке ценных в силу того, что п.2.4 Инструкции ГНС РФ № 37 не определены категории ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Доводы ответчика не обоснованы. Так в соответствии с п.2. Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной категории ценных бумаг.
Ответчик ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства, подтверждающего факты обращения векселей КБ "Солидарность" на организованном рынке ценных бумаг, либо сведения о рыночной котировке этих векселей, а его довод об отсутствии определения категории цепных бумаг, которые не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, не может быть принят, так как понятие ценной бумаги дано в ст.142 ГК РФ, а отдельные виды ценных бумаг определены в ГК РФ, Положении о простом и переводном векселе, Кодексе торгового мореплавания и других законах и нормативных актах.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что истец необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль 1999 г. на сумму убытков 1995-1996 гг. в размере 2 361 348 руб., поскольку эти убытки были обнаружены по истечении трех лет с момента уплаты излишней суммы налога на прибыль в 1995-1996 гг. в размере 708 804 руб. и поскольку в силу ст.78 НК РФ этот излишне уплаченный налог не подлежит возврату по истечении трех лет с момента его уплаты, постольку не подлежит уменьшению и налогооблагаемая прибыль 1999 г. на сумму убытков 1995-1996 гг.
Истец в обоснование своих доводов заявил, что ответчик не учел положений п.5 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", позволяющего налогоплательщикам в течение последующих 5 лет уменьшать свою налогооблагаемую прибыль на суммы, направленные на покрытие ранее полученных убытков.
Довод истца не может быть принят арбитражным судом. В соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятия получившие в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
Таким образом из текста Закона прямо следует, что льгота предоставляется при условии, что на покрытие убытка были полностью использованы средства резервного и других аналогичных по назначению фондов. Истец не представил доказательств того, что им было выполнено это условие. Кроме того убыток получен не в предыдущем году по отношению к проверяемому 1999 г., а в 1995-1996 гг.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец при исчислении льготы по налогу на прибыль неправомерно учел как капитальные вложения затраты на приобретение дизелей в сумме 8 924 947 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих получение дизелей и их отражение в бухгалтерском учете как капитальные вложения, затраты по приобретению котлоагрегатов в сумме 2 073 549 руб. в связи с тем, что котлоагрегаты являются запасными частями к судам, а не отдельными объектами основных средств.
В соответствии с п.1.2. "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
Дизели и котлоагрегаты являются частями основных средств - судов, следовательно, затраты на приобретение дизелей и котлоагрегатов являются капитальными вложениями и истец имеет право на льготу, предусмотренную п. п. "а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истец представил доказательства получения дизелей и их установки на суда - договор, накладные, справку, извещения, счета - фактуры, приходные ордера.
В оспариваемом решении ответчик указал, что истец не имеет права на льготу по уменьшению облагаемой прибыли за 1999 г. на сумму затрат по долевому содержанию объекта здравоохранения в связи с тем, что истец таких затрат по понес, а в соответствии с договором простого товарищества внес вклад в деятельность простого товарищества, что не является затратами по содержанию объекта здравоохранения.
Как следует из договора о совместной деятельности от 04.01.1999 г., заключенного истцом с Негосударственным медицинским фондом "Волга - Полис" и Центральной бассейновой больницей, стороны создают медицинский центр в целях оказания медицинских услуг работникам истца и получения прибыли от оказания платных медицинских услуг жителям города. Истец обязался в качестве вклада участника в простое товарищество нести расходы по содержанию медицинского центра и осуществлять текущий ремонт помещений. Вклады участников в соответствии с договором и полученная прибыль являются общей долевой собственностью участников.
В соответствии с п. п. "в" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Истец для обоснования права на льготу не представил доказательства того, что при исчислении льготы он учитывал затраты по фактически долевому содержанию объекта здравоохранения в пределах утвержденных норм. Из представленных документов следует, что в расчет льготы включены полностью все затраты, поэтому арбитражный суд доводы истца считает необоснованными.
Ответчик в оспариваемом решении отказал истцу в учете при исчислении льготы по налогу на прибыль сумм в 200 000 руб., направленных СУВДТ для оказания помощи пострадавшим при пожаре в УВД Самарской области и 1 100 000 руб. в фонд "Губерния", считая, что указанные затраты не являются расходами на благотворительные цели.
В соответствии со ст.1 и ст.2 Закона РФ "О благотворительной деятельности" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки Благотворительная деятельность осуществляется в целях:
оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам.
Истец представил арбитражному суду документы, из которых следует, что 200 000 руб. перечислены им на счет СУВДТ в целях оказания помощи пострадавшим в результате пожара в здании УВД Самарской области, что соответствует целям, указанным в ст.2 Закона РФ "О благотворительной деятельности". Доказательств того, что перечисление 1 100 000 руб. в фонд "Губерния" соответствует указанным в ст.2 Закона целям, истец не представил, и его доводы в части 1 100 000 руб., подлежащих включению в состав льготы и соответственно уменьшение облагаемой прибыли за 1999 г. на эту сумму, не обоснованны.
Истец просит признать недействительным решение ответчика и в части отказа ответчика учесть в качестве расходов, относимых на себестоимость сумм НДС, уплаченных истцом поставщикам по материальным ресурсам, работам, услугам, приобретенным на территории РФ и использованным при выполнении работ, оказании услуг за пределами РФ и стран участников СНГ.
Обязанность формировать себестоимость и доказывать обоснованность включение в себестоимость конкретных затрат лежит на налогоплательщиках.
Истец сформировал себестоимость 1999 г. и сам не включил в себестоимость суммы НДС.
Ответчик в оспариваемом решении предложил истцу представить дополнительные расчеты по налогу на прибыль в связи с этим и в соответствии с нормами НК РФ заявить о возврате излишне уплаченного налога либо о зачете, что не нарушает прав и законных интересов истца.
Иск следует удовлетворить полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. следует возместить истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Самарскому району гор. Самары за № 02-13/239 от 29.09.2000.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. возместить истцу из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 года Дело № А55-12788/00-28
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. по иску Открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения № 02-13/239 от 29.09.00,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 5 декабря 2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворил полностью, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары признал недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика не предусмотрел занижение налога на прибыль.
В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком налог на прибыль занижен, т. к. уточнение налогооблагаемой базы за 1997 - 1998 г. (переплата по налогу на прибыль) не связано с определением налогооблагаемой базы 1999 г., неправомерное завышение себестоимости нематериальных активов привело к занижению прибыли, убыток, полученный от операции по гашению векселей не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятий, дизели и котлоагрегаты являются не основными средствами, а запасными частями, т. к. подлежат установке в период зимнего судоремонта 2000 - 2001 гг. и списание их стоимости производится в момент передачи в производство.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного решения, в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 07.08.2000 г. налоговой инспекцией в ОАО "Волготанкер", г. Самара, за период 1999 г. установлена неуплата налога на прибыль за 1999 г. в сумме 10 964 938 руб. по причинам нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, необоснованно включена в затраты сумма 1 155000 руб. от операций с ценными бумагами, т. к. вексель КБ "Солидарность" не является ценной бумагой и затраты по приобретению котлоагрегатов и дизелей в бухгалтерском учете отражены не были и отсутствуют первичные документы на их приобретение.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение № 02-13/239 ДСП и истец привлечен к налоговой ответственности всего на сумму 16 122 225 руб.
Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты в размере 15 100 168 руб. по налогу на прибыль в результате излишней уплаты в 1997 - 1998 гг. и указанная сумма перекрывает сумму неуплаченного налога на прибыль за 1999 г.
Согласно п/п. "а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец, осуществив затраты по созданию нематериальных активов, тем самым осуществил финансирование капитальных вложений и имеет право на льготу - уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму капитальных вложений.
В соответствии с п.4 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации данной категории ценных бумаг. Однако в акте проверки налоговой инспекции в соответствии с п.6 ст.108 Налогового Кодекса Российской Федерации факты обращения векселей КБ "Солидарность" на организованном рынке ценных бумаг не указаны.
Кроме того, в части затрат по приобретению дизелей и котлоагрегатов вина налогоплательщика актом проверки не доказана, т.к. в кассационной жалобе налоговая инспекция признает фактические расходы истца по капитальным вложениям и не отрицает факт приобретения этих агрегатов, однако акт же проверки делает выводы об отсутствии первичных документов (накладных), подтверждающих получение дизелей и обоснованность их оприходования в бухгалтерском учете предприятия как капитальные вложения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда считает законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2000 г. по делу № А 55-12788/00-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
