Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.03.2001 № А55-678/01-40
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерацией

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело № А55-678/01-40


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным частично решения.
Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение ответчика от 27.12.2000 г. № 02-48/1062 в части начисления налога на прибыль в сумме 149 326 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17 106 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42 707 руб., начисления штрафа в размере 33 160 руб. по п.1 ст.120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога, начисления штрафа в размере 16 805 руб. по п. 3 ст.120 НК РФ (с учетом п.2 ст.5 НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль, т. е. всего на сумму 259 554 руб. из общей суммы взыскания 278 280 руб.
Ответчик иск не признал, считая принятое им решение соответствующим закону.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.97 г. по 31.12.98 г., установлены и отражены в акте проверки № 02-46/163 ДСП от 01.12.00 г. неуплата налога на прибыль в сумме 168156 руб., в том числе за 1997 г.114 114 руб., за 1998 г.54042 руб.; неуплата дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 171 13 руб., в том числе за 1997 г. - 9293 руб., за 1998 г. - 7820 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42743 руб.
На основании акта проверки и с учетом протокола разногласий от 15.12.00 г. № 29/02-34/1374 ответчиком вынесено решение № 02-48/1062 от 27.12.2000 г., которым истец привлечен к налоговой ответственности и с него взыскиваются: штраф в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 33 610 руб., в том числе за 1997 год - 22 802 руб. и за 1998 год - 10 808 руб.; штраф по п.3 ст.120 НК РФ (с учетом п.2 ст.5 НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 16805 руб., в том числе за 1997 год - 11 401 руб. и за 1998 год - 5 404 руб.; а также предложено перечислить неуплаченный налог на прибыль в сумме 168 052 руб., в том числе за 1997 год - 114010 руб. и за 1998 год - 54042 руб.; дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 17106 руб., в том числе за 1997 год - 9286 руб. и за 1998 год - 7820 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42707 руб.
В оспариваемом решении (подпункт 4 "б" пункта 1.2.1) ответчик указал, что истцом в состав затрат неправомерно отнесены не относящиеся к производственной деятельности расходы в сумме 1441 руб., представляющие собой износ автоакустических систем и электронной записной книжки. Данные автоакустические системы представляют собой колонки от магнитолы, которые не используются в производственной деятельности и соответственно имеют непроизводственное назначение. Стоимость электронной записной книжки в сумме 305 руб. была принята ответчиком по протоколу разногласий и поэтому данная сумма предметом спора являться не может.
Истец, оспаривая сумму 1441 руб., считает ее относящейся полностью к износу автоакустических систем и полагает, что через эти акустические системы руководители истца получают информацию при служебных поездках на принадлежащих истцу служебных автомобилях, т. е. указанные МБП относятся к объектам материально - технического обслуживания работников аппарата управления организации и в соответствии с подпунктом "и" п.2 Положения о составе затрат их износ относится к затратам, связанным с управлением производством, в связи с чем незаконно начислен налог на прибыль в сумме 504 руб. по данному пункту за 1997 год, штраф в размере 20% - 101 руб. и штраф в размере 10% - 50 руб.
Доводы истца о правомерности включения в состав затрат износа автоакустических систем в сумме 1 136 руб. суд считает обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчиком из суммы 1441 руб. стоимость электронной записной книжки в сумме 305 руб. принята, поэтому следует признать оспариваемое решение недействительным по данному эпизоду только в части начисления налога на прибыль в сумме 397,6 руб., а в остальной части доначисления налога (106,4 руб.) отказать.
В оспариваемом решении (подпункт п.5 "б" п.1.2,1) ответчиком указано на завышение истцом в 1997 году себестоимости продукции вследствие неправомерного отнесения в состав затрат в нарушение п.2 "е" Положения о составе затрат расходов в сумме 170 054 руб. по оплате работ ПФКК ООО "ПГС" согласно договору № 24 от 23.06.97 г. за реконструкцию подвального помещения истца, так как данные расходы носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения.
По мнению истца, проведенные ООО "ПГС" работы в подвальном помещении истца по договору № 24 от 23.06.97г. являются по своему характеру капитальным ремонтом, что подтверждается экспертным заключением ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" от 15.02.01 г. № 8/88, поэтому расходы в сумме 170 054 руб. правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п.2 "е" Положения о составе затрат.
В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Обоснований произведенных работ по ремонту подвального помещения истца как новое строительство, реконструкция и модернизация основных производственных фондов, направленных на расширение производства, изменение номенклатуры и качественных характеристик продукции, работ и услуг, ответчиком в материалах проверки не приведено, поэтому следует признать факт отнесения ответчиком данных расходов к расходам, носящих долгосрочный характер, не установленным материалами налоговой проверки.
Учитывая, что из экспертного заключения (л. д.100) следует, что проведенные работы в подвальном помещении истца по своему характеру являются капитальным ремонтом, поэтому доводы истца суд считает обоснованными, а начисление налога на прибыль в сумме 59 519 руб., штрафов 11 904 руб. и 5 952 руб. соответственно неправомерным.
Оспариваемое решение ответчика следует признать недействительным в этой части.
В подпункте 6.1.2.1 и 1.2.2 оспариваемого решения ответчик указал, что истцом в состав затрат неправомерно отнесены расходы по подготовке и проведению аккредитации истца в качестве органа по сертификации в 1997 году в сумме 54300 руб., в 1998 году в сумме 8640 руб., так как списаны на себестоимость единовременно в нарушение п.48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ № 170 от 26.12.94 г. предусматривающих списание на себестоимость равномерно в течение срока использования полученного аттестата.
Истец не признает указанное в оспариваемом решении завышение себестоимости, повлиявшей на занижение налога на прибыль, по 1997 г. в сумме 39849 руб. и по 1998 г. в сумме 3968 руб., так как ответчиком, кроме того, что истец не имел права на списание данных расходов единовременно, в решении также указано о том, что истец имел право на равномерное ежегодное списание на себестоимость своей продукции указанных расходов по аккредитации в течение 5 лет.
Исходя из рассчитанных ответчиком сумм такого ежегодного списания (13283 руб. и 1984 руб. соответственно), истец на момент вынесения оспариваемого решения имел право списать на себестоимость продукции затраты в 1998-2000г. г. на общую сумму 39849 руб. (13283 руб. х 3 по расходам, единовременно отнесенным на себестоимость в 1997г.) и сумму 3968 руб. в 1999 - 2000г. г. (1984 руб. х 2 по расходам, единовременно отнесенным на себестоимость в 1998г.). Это означает, что занижение истцом налогооблагаемой прибыли в сумме 39849 руб. в 1997г. и 3968 руб. в 1998 г. привело к завышению налогооблагаемой прибыли в последующих налоговых периодах.
Доводы истца обоснованные, в связи с чем суд считает неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 13947 руб., штрафа в размере 20% - 2789 руб., штрафа в размере 10% - 1395 руб. по 1997 году, начисление налога на прибыль в сумме 1389 руб., штрафов 278 руб. и 139 руб. соответственно по 1998 году.
По этим же основаниям суд считает неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 338 руб., штрафа в размере 20% - 68 руб., штрафа в размере 10% - 34 руб. по нарушению, связанному с завышением себестоимости на сумму 967 руб. (подп.2 пункта 1.2.2 оспариваемого решения) по затратам на лицензию для электролаборатории в 1998 г., так как на момент вынесения оспариваемого решения истец имел право списать на себестоимость продукции в 1999 - 2000 г. г. затраты на указанную сумму по данной лицензии, срок действия которой 3 года. Данное нарушение не могло привести к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль.
Доводы ответчика в части установленных им в ходе проверки нарушений, связанных с неправомерным отнесением истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по аккредитации и по лицензии, о том, что в соответствии со ст. ст.52,54 НК РФ истцом неверно определялась налогооблагаемая база, в результате чего неправильно исчислялся налог и не был произведен перерасчет налоговых обязательств в период совершения ошибки, судом во внимание не принимается.
Как следует из материалов дела, истец за весь проверенный период и до момента вынесения оспариваемого решения имел переплату налога на прибыль в больших размерах по сравнению с доначисленными суммами налога на прибыль, следует из хронологии расчетов по налогу на прибыль с 1997 г. по 24.11.2000 г., расчета пени с суммы недоначисленного налога на прибыль в 1997 - 1998 годы (Приложение № 3 к решению, л. д.28 - 31), вследствие чего начисление налога, штрафов, пени произведено ответчиком неправомерно.
Из материалов дела (Приложения N№ 1 и 2 оспариваемого решения) усматривается, что истцом были излишне начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в 1 кв.1997 г. в сумме 5574 руб., в 4 кв.1997 г. в сумме 9435 руб., в 1 кв.1998 г. в сумме 6468 руб. и во 2 кв.1998 г. в сумме 15014 руб.
Факт излишнего начисления истцом дополнительных платежей по налогу на прибыль привел, с одной стороны, к завышению налога на прибыль на суммы данных платежей, а с другой, к занижению налога на прибыль в 1997 г. на сумму 5253 руб., в 1998 г. на сумму 7519 руб., так как излишне начисленные дополнительные платежи по налогу на прибыль были отнесены истцом на уменьшение финансового результата в соответствии с п.5.2. Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. № 37. В результате фактически сумма завышения истцом налога на прибыль в 1997 г. равна 9756 руб. (15009 руб. - 5253 руб.), в 1998 г. равна 13963 руб. (21482 руб. - 7519 руб.) и не была учтена ответчиком при вынесении решения, что привело к неправомерному начислению за 1997 г. налога на прибыль в сумме 9756 руб., штрафа в размере 20% - 1951 руб., штрафа в размере 10% - 976 руб., за 1998 г. налога в сумме 13963 руб., штрафа в размере 20% - 2793 руб., штрафа в размере 10% - 1396 руб. Оспариваемое решение ответчика в этой части следует признать недействительным.
В оспариваемом решении (подпункты 3 и 4 пункта 1.2.2.) ответчик указал, что истцом в 1998 году в нарушение п.2 "е" Положения о составе затрат завышена себестоимость продукции (работ, услуг) на 134288 руб., в том числе:77860 руб. - оплата по договору № 14 от 19.05.98 г. с МП "Ремстройблагоустройство" за реконструкцию территории истца,47503 руб. - оплата по договору № 1211 от 29.06.98 г. с ТОО "Самарапроектпромвентиляция" за проектные работы по реконструкции (4148руб.) и реконструкцию вытяжной вентиляции здания истца,8925 руб. - оплата по договору № 4/98 от 18.11.98 г. с ПКП "Подряд" за предпроектные работы по обследованию здания по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,202(ИЛ); и на 8310 руб. - расходы за проведение модернизации оборудования, а всего на сумму 142598 руб., так как данные расходы носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения.
По мнению истца, затраты в сумме 77860 руб. по договору № 14 по асфальтированию производственной территории не являются капитальным вложением, а являются текущими затратами, поскольку обоснованность такого вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.1 1.98 г. № 3501/98, в котором указано, что укладка производственных асфальтовых покрытий включается в себестоимость как затраты по обслуживанию производственного процесса по п.2 "е" Положения о составе затрат. Однако, по мнению истца, признание всех затрат по упомянутым выше договорам капитальными не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку, осуществляя капитальные вложения, истец имел право на льготу по налогу на прибыль в размере прибыли, направленной на эти капитальные вложения, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как следует из материалов дела, о праве истца на льготу по налогу на прибыль по данным основаниям было указано истцом в протоколе разногласия по акту проверки (л. д.113), но во внимание ответчиком принято не было.
Законное право налогоплательщика на пользование льготами, как указано в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, не может быть ограничено в случае ошибочных записей в бухгалтерской отчетности, поскольку это не вытекает из закона.
Учитывая, что ответчиком в ходе проверки не была произведена корректировка налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль с учетом роста амортизационных отчислений, операционных расходов в виде налога на имущество и льготы по налогу на прибыль, суд считает не установленным ответчиком уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Доводы ответчика о том, что сумма начисленного истцом износа основных средств в 1998 году составила 908908 руб. и превысила затраты истца по капитальным вложениям, несостоятельны, поскольку данный вывод ответчика основан на данных Расчета среднегодовой стоимости имущества истца за 1998 год, в ходе проверки эти обстоятельства ответчиком не исследовались и не отражены в материалах проверки.
К тому же, этот документ не может быть использован для определения суммы начисленного текущего износа в отчетном году, так как помимо начисленного износа в нем отражены данные по применению величины износа вследствие переоценки основных средств, переданных на баланс истца в отчетном году.
Учитывая, что величина произведенных капитальных вложений и начисленной амортизации (износа) основных средств отражаются в Приложении по форме № 5 к бухгалтерскому балансу (л. д.117-120), из которого следует, что истец имел право на пользование льготой по капитальным вложениям в 1998 году в сумме 142598 руб.
Доводы истца обоснованные, в связи с чем ответчиком неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 49910 руб., штраф в размере 20% по п.1 ст.120 НК РФ в сумме 9982 руб., штраф в размере 10% по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 4991 руб. и оспариваемое решение следует в этой части признать недействительным.
Истцу в оспариваемом решении (п.2 мотивировочной и подп. "б" п.2.1. резолютивной части) начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 17106 руб.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком РФ.
Из материалов дела видно, что во всех кварталах проверенного периода истец имел значительную переплату налога на прибыль, которая многократно превышала размер авансовых платежей, в связи с чем суд считает необоснованным доначисление ответчиком дополнительных платежей по налогу на прибыль, а оспариваемое решение в части доначисления дополнительных платежей в сумме 17106 руб. следует признать недействительным.
По этим же основаниям (переплата налога на прибыль во всех кварталах проверенного периода, а также имеющейся переплаты налога на момент вынесения решения, что следует из справки ответчика от 20.03.01 г. № 854/08-77-а) суд считает неправомерным начисление ответчиком пени в размере 42707 руб. Иск в этой части следует удовлетворить.
Суд считает, что в оспариваемом решении истец подвергается наказанию в виде взыскания штрафа в размере 20% по п.1. ст.120 НК РФ и в размере 10% по п.3 ст.120 НК РФ фактически за одно и тоже: и за последствия, наступившие в результате противоправного деяния (неуплата налога), и за само деяние (грубое нарушение правил учета доходов и расходов), явившееся причиной наступления противоправных последствий, а это противоречит общеправовому принципу однократности наложения взыскания одного вида за одно и то же правонарушение.
Поэтому привлечение истца к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (по п.1 ст.120 НК РФ, что неправильно применена норма закона) и одновременно к ответственности еще и по п.3 ст.120 НК РФ неправомерно.
Кроме того, действовавшим в проверенный период п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также ст.44(п.3) НК РФ предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой. Налоговыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей налогоплательщика в случае их неисполнения.
Учитывая, что истец на конец проверенного периода недоимки по налогу на прибыль не имел в виду его переплаты, поэтому суд считает привлечение истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 33610 руб. и 16805 руб. неправомерным. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.95 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст.93,95,124-127,132,135 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 02-48/1062 от 27.12.00 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 149219 руб.60 коп., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17106 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42707 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.120 НК РФ в сумме 33610 руб. и по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 16805 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru