РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.11.2000 № А55-11034/00-37
<ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИНЯТОЕ ПО СПОРУ МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ РЕШЕНИЕ СУДА, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРЕКРАЩАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ кассационной инстанции от 24.04.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2001 решение по данному делу от 13.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 отменено с прекращением производства по делу. Приостановление исполнения решения суда на основании определения кассационной инстанции от 28.03.2001 отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2000 года Дело № А55-11034/00-37
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Мангазея", г. Тольятти, к Инспекции МНС РФ по Комсомольскому району г. Тольятти о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Комсомольскому району г. Тольятти от 19.04.00 г. № 1283/02 о привлечении его к налоговой ответственности, полагая, что ответчиком нарушены требования п. п.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку согласно данной норме обязательным условием аналогичности, не является только лишь аналогичная деятельность, при этом истец считает, что им были сданы ответчику все бухгалтерские балансы за проверяемый период, ответчиком они были приняты, а также справка о движении денежных средств по счету истца, а поэтому расчет налогов ответчик должен был произвести, исходя из данных ООО "Мангазея". При этом истец считает, что предприятия "Ректол" и "Тисса" не являются предприятиями аналогичными по роду деятельности и объему оборота, предприятию истца, а примененная методика при расчете налогов ответчиком не соответствует здравому смыслу. Кроме того, истец считает, что ответчик неправомерно применил к нему санкцию ст.120 НК РФ, поскольку он уже был привлечен к ответственности по данной статье, и к тому же отсутствует его вина в непредставлении первичных документов, поскольку они были похищены и он обращался в правоохранительные органы.
Ответчик исковые требования истца не признает, свои действия считает обоснованными, расчет по аналогии произведен был в соответствии с нормами Налогового Кодекса, предприятия, взятые для аналогии соответствуют виду аналогичной деятельности истца, а финансовые санкции применены правомерно в соответствии со ст.120 НК РФ.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Комсомольскому району г. Тольятти провела с 13.03.00 г. по 23.03.00 г. выездную документальную проверку ООО "Мангазея" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 30.09.99 г. В результате проверки было установлено, что истец в 1997 году имел Код 71110 - оптовая торговля швейной продукцией, в 1998 году - 9 месяцев 1999 г. - Код 93615 - производственная разработка и изготовление рекламной продукции. 28.01.2000 г. истец обратился в налоговый орган о том, что у него 11.01.00 г. были похищены бухгалтерские документы ООО "Мангазея", о чем он сообщил в правоохранительные органы 11.01.00 г. и его заявление зарегистрировано за № 35 от 12.01.00 г. Налоговый орган потребовал от истца восстановления бухгалтерского учета в связи с налоговой проверкой и в письменном требовании ответчик указал истцу, что в противном случае суммы налога будут определены расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Поскольку в момент проверки, истцом не были представлены бухгалтерские документы, необходимые для расчета налогов, и истец уведомил ответчика о невозможности восстановить первичные бухгалтерские документы, ответчик налоговую проверку провел в соответствии с п.1 ст.31 НК РФ и сумму налогов определил расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Таким образом, расчетным путем было установлено занижение НДС за 2-й квартал 1997 г. на сумму 245 тыс. руб. (в масштабе старых цен) и за 3-й квартал 1997 на 196 тыс. руб. За 1998 год установлено занижение налога на прибыль в сумме 21 117 руб., налога на имущество на 1 520 руб. (по которому в дальнейшем решение не применялось), налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы на 3 386 руб., налога на рекламу на 2 160 руб., налога на пользователей автодорог на 5 644 руб., НДС - 21 941 руб. За 9 месяцев 1999 года установлено занижение налога на прибыль в сумме 1 480 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы на 1 950 руб., налога на рекламу, налога на пользователей автодорог на сумму 3 249 руб., НДС на сумму 11 070 руб. и 8 836 руб., налога с продаж на сумму 724 руб. По результатам проверки был составлен акт № 02-48/29 от 29.03.00 г., на основании которого ответчик вынес решение № б/н от 19.04.00 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., и в котором было предложено истцу перечислить не полностью уплаченные вышеуказанные налоги. Истец, не согласившись по выше указанным мотивам с решением ответчика, просит признать его недействительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Документами, подтверждающими правильность исчисления и уплаты налогов, являются договоры, акты, соглашения, таможенные декларации и т. п. Материалами дела установлено, что истцом подобные документы представлены не были в связи, как утверждает истец, с их похищением. В данной ситуации суд учитывает, что нельзя принять доводы истца о том, что документы, необходимые для исчисления налогов, были похищены и он обращался в правоохранительные органы, поскольку в деле имеются противоречивые данные правоохранительных органов, а доказательств, свидетельствующих о принятии процессуальных мер по заявлению истца, истец не представил и в судебном заседании пояснил, что с Постановлением о возбуждении уголовного дела или его прекращении по факту кражи у него финансовых документов он не знакомился и представить не может. Суд считает, что истец обязан был восстановить бухгалтерский учет и представить его для проведения налоговой выездной проверки. В соответствии с п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы наделены правом определять сумму налогов расчетным путем в случае отсутствия бухгалтерских документов, необходимых для расчета налогов, т. е. в случае отсутствия бухгалтерского учета, без которого невозможно исчислить налог, а других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов и произведенных при этом расходов, истец не представил ни в момент проверки, ни в судебном заседании. Что касается представленной истцом справки обслуживающего банка, то по ней установить приход и расход не представляется возможным и налоговый орган правомерно не принял ее во внимание. Доводы истца о неправильной методике ответчика при исчислении сумм налога судом не принимаются, поскольку им не представлена иная методика, определенная действующим законодательством, утверждение его, что методика не соответствует "здравому смыслу", судом не может быть принята во внимание.
Не принимаются судом и утверждения истца о том, что налоговый орган не доказал аналогичность предприятий, по расчетам которых исчислены были налоги истцу.
Материалами дела установлено, что истец в 1997 году имел вид деятельности по Коду ОКОНХ 71110, а в 1998 - 1999 гг. - 93615, в судебном заседании обозревались бухгалтерские документы ООО "Тисса" и ООО "Ректол" (бухгалтерский баланс с приложениями). Из которых видно, что код деятельности ООО "Тисса" в 1997 г. был ОКОНХ 71110, а код деятельности ООО "Ректол" в 1998 - 1999 гг. - 93615, что свидетельствует об аналогичной деятельности предприятий.
Что касается доводов истца о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ и повторном его привлечении к ней, то суд считает, что истец не представил доказательств соблюдения налогового законодательства в период проверки, а ссылка на повторное привлечение его к ответственности не соответствует действительности, поскольку по постановлению налогового органа № 124/06 от 15.03.00 г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки № 9 от 28.02.00 г., истец был привлечен к ответственности за совершенное другое налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.124-127,134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 года Дело № А55-11034/00-37
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Комсомольскому району г. Тольятти, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2001 г. по делу № А 55-11034/00-37 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея", г. Тольятти, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Комсомольскому району г. Тольятти о признании недействительным ее решения от 19.04.2001 г. № 1283/02 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. по основаниям, предусмотренным ст.120 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, мотивируя это отсутствием его вины в непредставлении первичных документов, поскольку они были похищены и он обращался по этому поводу в правоохранительные органы, кроме того, был уже привлечен к ответственности по данной статье за проверяемый период, им в налоговый орган представлены бухгалтерский баланс и справка о движении денежных средств по счету истца, поэтому расчет налогов должен был быть произведен исходя из аналогичной по роду деятельности и объему оборота ООО "Мангазея", а не предприятий "Ректал" и "Тисса",
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2000 в иске отказано, исходя из несостоятельности, необоснованности и неподтверждения доводов истца материалами дела, а также неисполнением истцом своих обязанностей по восстановлению бухгалтерского учета и представления в распоряжение налогового органа для проведения налоговой проверки.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2001 решение суда в части взыскания налоговой санкции в размере 15 000 руб. изменено, поскольку п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа предусмотрено в размере не 15 000 руб., а 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда о взыскании налоговой санкции в размере 5 000 руб., мотивируя это тем, что п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации - это результат опечатки, тогда как им истец был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в решении налогового органа размер штрафа указан 15 000 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2000 по делу № А 55-8511/00-35 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2000 по делу № А 55-8511/00-35 истец по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям признан виновным в совершении налогового правонарушения за период с 01.01.97 по 30.09.99 и с истца в пользу налоговой инспекции на основании вступившего в законную силу вышеупомянутого решения суда взыскан штраф в размере 15 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.85 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Приостановление исполнения решения суда на основании определения кассационной инстанции от 28.03.2001 отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.175 п.5,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-11034/00-37 отменить с прекращением производства по делу. Приостановление исполнения решения суда на основании определения кассационной инстанции от 28.03.2001 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
