РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.06.2001 № А55-7371/01-26
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2001 года Дело № А55-7371/01-26
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АООТ "Металлист - Самара" к АООТ "ЭЛРосс", СВКВ о признании договора уступки права требования недействительным в части уступки прав требования по кредитным договорам между ОАО "Металлист - Самара" и СВКБ.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор уступки права требования от 27 декабря 1995 года, заключенный между Средневолжским коммерческим акционерным банком и Акционерным обществом открытого типа Финансово - промышленная холдинговая компания "ЭЛРосс", недействительным в части уступки прав требования по кредитным договорам между ОАО "Металлист - Самара" и Средневолжским коммерческим акционерным банком по 24 договорам, указанным в реестре, приложенном к исковому заявлению.
Ответчик иск не признал, полагая, что АООТ "Металлист - Самара" является ненадлежащим истцом, т. к. в ст.173 ГК РФ дан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Должник, право требования к которому передается по договору цессии, к таким лицам не относится.
Ответчик считает, что срок исковой давности для признания спорного договора недействительным истек.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 10 сентября 1993 года по 5 декабря 1994 года между Средневолжским коммерческим акционерным банком и ОАО "Металлист - Самара" были заключены договоры о предоставлении кредита № 0044-6 от 10.09.93, № 0044-9 от 1.11.93, № 0044-11 от 2.11.93, № 0044-12 от 11.11.93, № 0044-8 от 29.11.93, № 0044-15 от 29.12.93, № 0044-16 от 10.01.94, № 0044-22 от 31.01.94, № 0044-17 от 2.02.94, № 0044-18 от 3.02.94, № 0044-21 от 28.02.94, № 0044-20 от 28.02.94, № 0044-5 от 31.03.94, № 0044-1 от 1.04.94, № 0044-4 от 5.04.94, № 0044-7 от 29.04.94, № 0044-41 от 30.06.94, № 0044-43 от 4.08.94, № 0044-51 от 2.09.94, № 0044-52 от 7.10.94, № 0044-59 от 8.11.94, № 0044-60 от 9.11.94, № 0044-61 от 18.11.94, № 0044-62 от 5.12.94.
Анализ условий названных выше договоров дает основание считать, что они заключены в соответствии со ст.113 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик от 21.05.91 № 2211-1, ст.393 Гражданского кодекса РСФСР, ст.1,5,29,32 Закона РСФСР от 02.12.90 № 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции Закона РФ от 24.06.92 № 3119-1). Во всех кредитных договорах установлена повышенная плата (проценты) за пользование кредитом в случае его несвоевременного возврата и отсутствует указание на срок истечения действия договоров.
Сообразуясь с положениями ст.73 Основ гражданского законодательства... и ст.228 ГК РСФСР, суд путем толкования договоров считает, что кредитные обязательства действуют до их исполнения, произведенного надлежащим образом.
В силу положений ст.393 Гражданского кодекса РСФСР, ст.1,5,11 Закона РСФСР "О банках, и банковской деятельности в РСФСР" кредитные отношения являются одним из специфических видов гражданско - правовых отношений, для которых характерен особый субъектный состав.
Размещение денежных средств от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности (т. е. кредитные отношения) относятся к числу банковских операций.
Исходя из этого возврат кредита является элементом кредитных правоотношений, встречной обязанностью получателя кредита перед банком. Правом совершения банковских операций обладает банк на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Банком России и в которой предусматривается перечень выполняемых операций. Уставы банков регистрируются Банком России.
Ответчик не представил доказательств наличия у него лицензии (разрешения) Банка России на совершение банковских операций, а его Устав не содержит сведений о регистрации Банком России, в связи с чем сделка по передаче банком своих прав по кредитным договорам другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, противоречит закону.
Согласно статьям 167,168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор б/н от 27.12.95 между банком и ответчиком в части уступки права требования по кредитным договорам, указанным выше, между истцом и банком является недействительным в силу его ничтожности.
Ст.173 ГК РФ устанавливает основание недействительности сделок в случае отсутствия у юридического лица лицензии на занятие соответствующими видами деятельности. Однако сама по себе сделка по уступке прав по законодательству РФ не требует и не требовала наличия лицензии на осуществление банковских операций. Лицензированию подлежит лишь деятельность по осуществлению банковских операций.
По общему правит все сделки, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными, за исключением тех, для которых закон прямо устанавливает, что они являются оспоримыми (ст.168 ГК РФ). Законом прямо не предусмотрено, что уступка прав по кредитному договору является оспоримой сделкой. Следовательно, нет и правовых оснований считать ее таковой.
Поэтому истец правомерно в качестве правового основания по признанию сделки недействительной руководствовался ст.168 ГК РФ, а не ст.173 ГК РФ суд.
Суд отмечает заинтересованность истца в признании рассматриваемого договора недействительным, поскольку объектом передачи по договору являются права требования к истцу. Исходя из этого и с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что у истца имеется право на иск. Поэтому довод ответчика в этой части суд не принимает.
Признавая оспариваемую сделку ничтожной, суд отмечает у что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договор уступки прав требования заключен 27.12.95, следовательно срок исковой давности истекает 27.12.2005, поэтому довод ответчика в этой части также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении назвал одним из ответчиков Средневолжский коммерческий акционерный банк. Приказом Центрального Банка России от 20 ноября 2000 года № ОД-533 запись в книге государственной регистрации кредитных организаций о регистрации Средневолжского коммерческого акционерного банка аннулирована. Поэтому в силу положений п.4 ст.85 АПК РФ производство по делу в отношении этого ответчика подлежит прекращению.
В соответствии с п.1 ст.95 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.124 - 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор б\н от 27.12.95 уступки Средневолжским Коммерческим Банком Акционерному обществу открытого типа "ЭЛРосс" права требования долга АООТ "Металлист - Самара" по кредитным договорам между Средневолжским коммерческим акционерным банком и ОАО "Металлист - Самара" от 10.09.93 № 0044-6, от 1.11.93 № 0044-9, от 2.11.93 № 0044-11,11.11.93 № 0044-12, от 29.11.93 № 0044-8, от 29.12.93 № 0044-15, от 10.01.94 № 0044-16, от 31.01.94 № 0044-22, от 2.02.94 № 0044-17, от 3.02.94 № 0044-18, от 28.02.94 № 0044-21, от 28.02.94 № 0044-20, от 31.03.94 № 0044-5, от 01.04.94 № 0044-1, от 5.04.94 № 0040-4, от 29.04.94 № 0044-7, от 30.06.94 № 0044-41, от 4.08.94 № 0044-43, от 2.09.94 № 0044-51, от 7.10.94 № 0044-52, от 8.11.94 № 0044-59, от 9.11.94 № 0044-60, от 18.11.94 № 0044-61, от 5.12.94 № 0044-62;
- В отношении Средневолжского коммерческого акционерного банка производство по делу прекратить.
- Взыскать с АООТ Финансово - промышленной холдинговой компании "ЭЛРосс" в пользу АООТ "Металлист - Самара" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
