ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.07.2001 № А55-7955/01-3
<ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ, В КОТОРОЙ С УЧЕТОМ УТОЧНЕНИЙ ПРОСИТ ПРИЗНАТЬ ИХ НЕЗАКОННЫМИ И ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2001 года Дело № А55-7955/01-3
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании жалобу ЗАО ТМК "Лидер", г. Тольятти, на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Я.
Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Я., в которой с учетом уточнений просит признать их незаконными и отменить постановление об аресте имущества от 05.06.01.
Судебный пристав отзыв на жалобу не представил.
Согласно ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий) либо с момента, когда данное лицо узнало о нарушении его права.
В соответствии со ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как свидетельствуют материалы дела 16 июня 2000 года судебным приставом - исполнителем подразделения судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 10 Я. было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер", г. Тольятти, на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Самарской области N№ А55-10143/99-29 от 4.01.00, А55-12523/99-38 от22.03.00, А55-11868/99-2 от 03.05.00, А55-01991/00-36 от 21.08.00, A55-7441/00-9 от 27.11.00, исполнительных листов народных судов N№ 2-4389 от 28.08.00,2-4389 от 28.08.00 и постановлений ИМНС РФ по г. Тольятти N№ 1 от 24.02.00 и 14 от 30.06.00 на общую сумму 103 807 670 руб.54 коп.
5 июня 2001 года приставом - исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для погашения задолженности в сумме 103 360 622 руб.77 коп.
Между тем на момент ареста имущества фактическая задолженность по названному сводному исполнительному производству составляла 58 279 212 руб.77 коп., что подтверждается реестром, подписанным данным судебным приставом.
Кроме того, арест был наложен на недвижимое имущество должника.
Согласно ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Какая-либо аргументация относительно отсутствия имущества двух предыдущих очередей в акте отсутствует, в ходе рассмотрения настоящей жалобы соответствующие доказательства судебным приставом - исполнителем также не представлены.
18 июня 2001 года должник обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконном аресте имущества.
Поскольку при осуществлении ареста была нарушена очередность, установленная ст.59 названного выше Закона, учитывая необоснованность размера задолженности, которая была принята во внимание при проведении ареста, жалобу следует удовлетворить.
Судебные расходы, понесенные заявителем жалобы при обращении в суд, следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу ЗАО ТМК "Лидер", г. Тольятти, удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Я., отменить постановление об аресте имущества от 05.06.01.
2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.
