РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.07.2001 № А55-564/01-22
<ПО ИСКУ САМАРСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА О ВЗЫСКАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2001 года Дело № А55-564/01-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства г. Самара к ООО "Захар-фото", г. Самара, о взыскании 127500 руб.
Самарское территориальное управление МАЛ России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Захар-фото", г. Самара, штрафа в размере 127500 руб.
Будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отпуском его руководителя и представителя.
Однако данное ходатайство без удаления из зала заседания было отклонено, как необоснованное.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 04.04.01 по делу № А55-14372/00-22 было отказано в иске о признании недействительным, в том числе, постановления СТУ МАП России от 13.10.00 о наложении на ответчика штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, в размере 75 минимальных размеров оплаты труда за каждые из 17 дней просрочки исполнения предписания, на сумму 106449 руб.75 коп. При этом было установлено, что в соответствии со ст.14 Закона России "О конкуренции... " согласно п.2.4 и приложения 1 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, определением от 25.07.00. у ответчика истцом была запрошена информация для исследования рынка фотоуслуг.
Информация запрашивалась для анализа и оценки конкурентной Среды на рынке услуг по фотопечати в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной Среды на товарных рынках, утвержденного приказом ГКАП России от 20.12.96 № 169(в редакции Приказа МАЛ России от 11.03.99).
В нарушение указанной нормы ответчик затребованную информацию не предоставил, сославшись в письме от 05.09.00 № 43-ИС на коммерческую тайну и незаконность определения от 25.07.00.
В соответствии с пунктами 1.1,2.3 Правил истцом было вынесено определение о возбуждении дела № 32 от 23.08.00 о нарушении антимонопольного законодательства. В результате рассмотрения дела № 32 было принято решение выдать ответчику предписание о предоставлении запрошенной информации в срок до 26.09.00. Однако данное предписание не было исполнено. По данному факту 02.09.00 было возбуждено дело о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил, Постановлением от 13.10.00 истец наложил на истца штраф за неисполнение предписания в размере 75 МРОТ за каждый день просрочки, а на основании пункта 3.12. Правил вынес повторное предписание от 13.10.00.
Вместе с тем, согласно п.3 ст.58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
Поскольку решением суда от 31.01.01 прямо указано на то, что от хозяйствующих субъектов, в том числе, от истца информация запрошена в пределах полномочий, предусмотренных ст.14 Закона РФ "О конкуренции... " и п.2.4. Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, арбитражный суд счел постановление о наложении штрафа законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу п.2 ст.58 АПК России, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, определенной постановлением истца от 13.10.00, т. е. в размере 106449 руб.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу конституционных принципов, акты законодательства, отягчающие ответственность за допущенные административные нарушения, либо иным образом ухудшающие положение лиц, допустивших такие нарушения, обратной силы не имеют.
Кроме того, согласно ст.9 КоАП РСФСР, лица, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах увеличение с 01.01.01 минимального размера оплаты труда не может быть применено к принятому истцом постановлению от 13.10.00.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.124,128 АПК России, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Захар-фото", г. Самара, штраф а размере 106449 руб.75 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3729 руб.
Исполнительные листы выдать.
