РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2001 № А55-4871/01-5
<ПО ИСКУ САМАРСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МАП РОССИИ, Г. САМАРА, К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ, Г. САМАРА, О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС Поволжского округа от 28.08.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.08.2001 № А55-4871/01 решение от 23.05.2001 по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 23 мая 2001 года Дело № А55-4871/01-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Самарского территориального управления МАП России, г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району, г. Самара, о признании недействительным решения в части.
Истец с учетом уточнений размера исковых требований просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району № 02-32/2424 от 06.04.01 в части начислений недоимки по налогам в размере 52 761 руб., пени - 47 048 руб.15 коп., штрафов в общем размере 76 515 руб. Ответчик отзыва на иск не представил, определение суда от 17.04.01 не выполнил.
Принимая во внимание, что:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности истца за период с 01.01.97 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт без номера и даты, по итогам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 06.04.01 № 02-32/2424 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Истец считает решение ответчика неправомерным в части начислений: недоимки по налогу на прибыль 7 850 руб., на добавленную стоимость 34 219 руб., с пользователей дорог 2 304 руб., подоходному налогу с физических лиц 8 388 руб., а всего - 52 761 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 47 048 руб.15 коп.; штрафов, начисленных по п. 2 ст. 120 НК РФ - 30 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 34 562 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8 875 руб., по ст. 123 НК РФ - 1 678 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 400 руб.
Согласно п. 3 Положения о территориальном управлении МАП России, утв. Приказом МАП России от 17.11.99 № 441 основными задачами теруправления являются:
предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,
содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства,
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о рекламе, а также, в пределах своей компетенции, законодательства о естественных монополиях и о товарных биржах;
проведение на территории региона федеральной политики в области государственной поддержки предпринимательства;
осуществление контроля за выполнением решений МАП России по государственному регулированию деятельности субъектов естественных монополий.
В основу принятия оспариваемого решения налоговым органом положен вывод о том, что деятельность истца направлена на извлечение прибыли, что является основным условием для определения налогооблагаемой базы по Законам "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 № 1992-1(ст. ст. 1,2), "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 № 2116-1(ст. ст. 1,2), "О дорожных фондах в Российской Федерации" 18.10.91 № 1759-1(ст.5).
Пунктом "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиком налога на прибыль являются: "предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность".
Исходя из того, что в соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, теруправление не осуществляло, какой-либо предпринимательской, производственной или коммерческой деятельности не осуществило, не производило и не реализовывало какие-либо товары, работы и услуги.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о территориальном управлении ГКАП России, утвержденным Приказом от 13.11.95 № 146(далее по тексту Положение) у теруправления нет полномочий на осуществление коммерческой, производственной деятельности либо деятельности, направленной на извлечение прибыли.
В соответствии с п. 5 Положения для решения задач, поставленных статьями 40,44,45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 № 2300-1 и п. 4 Положения, истец участвовал в организации семинаров для государственных, муниципальных служащих и представителей общественных организаций по защите прав потребителей, с целью разъяснения и обобщения вопросов, возникающих в процессе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Указанные семинары проводились в соответствии с Программой по защите прав потребителей в Самарской области, утвержденной решением Губернской Думы № 350 от 29.04.97, то есть теруправление в соответствии с предоставленными полномочиями участвовало в подготовке и реализации программ по защите прав потребителей, а также проводило государственную политику в области защиты прав потребителей.
Денежные средства, поступавшие на счет теруправления от Фонда имущества Самарской области и территориального агентства ФУ по делам о несостоятельности (банкротстве) в Самарской области, а также средства, полученные от хозяйствующих субъектов: ОАО "Телекомпания СКаТ", АОЗТ "Редакция газеты "Презент" и ОАО "Самарастройлицензия", не являются оплатой за какие-либо товары, работы и услуги и получены не в результате предпринимательской деятельности.
Вывод ответчика о том, что полученные денежные средства не включены истцом в смету доходов и расходов, и в связи с этим должны быть включены в прибыль, не соответствует действительности, т. к. все указанные средства включены в сметы расходов и израсходованы согласно Положению о внебюджетных фондах территориальных управлений Государственного комитета РФ по антимонопольной политике, утвержденному 23.05.1993, и Временному положению "О премировании работников органов государственного управления, местной администрации по итогам выполнения государственной программы приватизации Самарской области", утвержденному Постановлением Губернатора Самарской области, и не должны включаться в доходы в соответствии с пунктами 2.12. Инструкции ГНС Российской Федерации от 10.08.95 № 37 и 16 Инструкции ГНС Российской Федерации от 20.08.98 № 48, которыми установлено, что "при исчислении налогооблагаемой прибыли бюджетных организаций не учитывается стоимость безвозмездно полученных основных фондов, оборудования и иного имущества, используемых ими по прямому назначению при осуществлении основной уставной деятельности" и "не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислении на содержание бюджетных организаций, поступающие от других организаций и граждан, а также расходы, производимые за счет этих средств".
Учитывая вышеизложенное, Инспекция неправильно применила Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", включив в налогооблагаемую базу денежные средства в сумме 163 513 руб., полученные теруправлением при организации семинаров по вопросам законодательства РФ о защите прав потребителей и от сторонних организаций. В связи с неправильным определением налогооблагаемой базы Инспекция необоснованно посчитала, что указанные денежные средства должны быть отражены на счетах бухгалтерского учета и отчетности, в счетах - фактурах, а также в налоговой декларации. Кроме того, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что указанные средства были полностью израсходованы по целевому назначению, то есть, отсутствует превышение поступлений средств над расходами.
В связи с изложенным, ответчик неправомерно начислил истцу сумму недоимки по налогу на прибыль 7 850 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 7 790,03 руб., а также применил к истцу меры налоговой ответственности как за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 1 570 руб., так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, а именно за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, неправильное оформление документов в размере 15 000 руб. и несоставление и последующее непредставление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль в размере 13 240 руб.
Налог на добавленную стоимость, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; объектами налогообложения, согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); облагаемый оборот, согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Это означает, что налог на добавленную стоимость возникает при реализации товаров (работ, услуг) предприятиями и организациями, осуществляющими производственную, коммерческую деятельность.
Денежные средства, поступавшие на счет истца при организации семинаров для подготовки и обучения специалистов по вопросам законодательства РФ о защите прав потребителей, а также средства, поступившие от Фонда имущества Самарской области и территориального агентства ФУ по делам несостоятельности о (банкротстве) в Самарской области, от хозяйствующих субъектов: ОАО "Телекомпания "СКаТ", АОЗТ "Редакция газеты "Презент" и ОАО "Самарастройлицензия" не являются оплатой за какие-либо товары, работы и услуги и получены не в результате предпринимательской деятельности.
Указанные денежные средства являются целевыми и в соответствии с абз.13 пункта 9 Инструкции ГосНС Российской Федерации от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не включаются в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот. Это подтверждается тем, что все полученные истцом средства были получены и расходовались согласно Положению о внебюджетных фондах территориальных управлений Государственного комитета РФ по антимонопольной политике, утверждено 23.05.1993, и сметам доходов и расходов. В Инспекцию представлялись расчеты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, средства, полученные для проведения семинаров, а также средства, полученные безвозмездно от сторонних организаций и учреждений, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и теруправление в связи с изложенным не нарушало правил учета доходов и расходов, установленных законодательством о налогах и сборах.
В связи с чем истцу неправомерно ответчиком начислены: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 219 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 33 211,16 руб., а также применена мера налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 6 844 руб., так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, а именно за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, неправильное оформление документов в размере 15 000 руб. и несоставление и последующее непредставление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 19 500 руб.
Вывод о нарушении истцом п. 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 № 1998-1 и пп.4 п. 3 статьи 24 НК РФ не доказан ответчиком.
Пункт 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает предоставление предприятиями, учреждениями, организациями и иными работодателями в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам и об удержанных суммах налога.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, понятие "индивидуальные предприниматели" указанным пунктом определено как "физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы".
Из определений, данных в статье 11 НК РФ, во взаимосвязи с п. 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" следует, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели представляют в налоговые органы сведения о доходах и об удержанных суммах налога по гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства. Индивидуальные предприниматели в данный перечень не входят. Суммы, выплаченные физическим лицам, указанным в решении, выплачены за товары, работы и услуги, что подтверждается авансовыми отчетами.
Кроме того, истец не является субъектом ответственности по статье 120 НК РФ, так как ответственность возникает у налогоплательщика. Теруправление в силу статьи 24 НК РФ в отношениях с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями является налоговым агентом.
В связи с изложенным, привлечение истца к налоговой ответственности за систематическое грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в размере 15 000 руб. и непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов или сведений в размере 14 000 руб. является неправомерным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.95 № 119-ФЗ, государственный служащий имеет право на переподготовку (переквалификацию) и повышение квалификации за счет средств соответствующего бюджета, кроме того, согласно ст. 10 служащий обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей. Уровень квалификации для замещения должности определен в должностных инструкциях.
Учитывая вышеизложенное, руководителем теруправления были изданы приказы от 30.07.99,13.09.99 о направлении работников теруправления для повышении квалификации и переподготовки в учебные заведения. Указанные приказы в соответствии с п. 7 Положения о территориальном управлении МАП России, утвержденного Приказом МАП России от 13.11.95 № 146, являются обязательными для исполнения работниками теруправления.
В соответствии со ст. 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации теруправление заключило договоры на подготовку (повышение квалификации) специалистов с Самарским кооперативным техникумом (договор № 508 от 30.08.1999), Самарским государственным университетом (договор № 99094-78 от 28.08.1999).
В данном случае сотрудники истца направлялись в учебные заведения с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе теруправления.
Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами истца, произведенными в интересах управления, что свидетельствует об отсутствии личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Стоимость подготовки сотрудников теруправления, оплаченная за счет средств истца, не может рассматриваться как доход ее сотрудников. Обучение (подготовка) сотрудников производилось по инициативе управления с целью повышения их квалификации и более качественного выполнения ими служебных обязанностей.
Следовательно, денежные средства, перечисленные за обучение, не должны включаться в состав облагаемого налогом совокупного дохода физических лиц и ссылка на ст. 2. ст. 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 № 1998-1 и п. 6 Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в данном случае не правомерна.
По данному обстоятельству ответчик неправомерно начислил истцу недоимку по подоходному налогу с физических лиц в сумме 8 388 руб. и пени по подоходному налогу с физических лиц в размере 3 890 руб., а также начислил штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в размере 1 678 руб.
Ссылка на задолженность по подоходному налогу с физических лиц (п.8.7. решения) и применение санкций по ст. 123 НК РФ также неправомерна, так как ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за "неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом", поскольку в самом решении Инспекция указала, что сумма переплаты налога превышает сумму недоплаты.
Самарское территориальное управление МАП России не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, так как в соответствии со статьей 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", "налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения... осуществляющие предпринимательскую деятельность и ставка налога исчисляется от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с изложенным требование Инспекции об уплате налога с пользователей дорог в сумме 2 304 руб. и пени в размере 2 156,96 руб., а также штрафа в размере 1 822 руб. является неправомерным.
На основании изложенного, поскольку ответчик не доказал совершения истцом налоговых правонарушений, отмеченных в оспариваемой части решения, и с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.01, штрафные санкции начислены истцу неправомерно.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, дело рассмотрено без взимания госпошлины.
Руководствуясь ст. 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району, г. Самара, № 02-32/2424 от 06.04.01 в части начислений: недоимки по налогам в размере 52 761 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 47 048 руб.15 коп., штрафов в общем размере 76 515 руб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 августа 2001 года Дело № А55-4871/01-5
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2001 по иску Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району от 6.04.2001 № 02-32/2424 с учетом уточнений истца недействительным в части начислений недоимки по налогам в сумме 52 761 руб., пени - 47 048 руб. 15 коп. и штрафов - 76 515 руб.
Указанный выше иск заявлен в связи с необоснованностью и незаконностью оспариваемого решения налогового органа.
Обжалуемым решением арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности вынесенного им решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что у истца ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, о чем составлен акт, явившийся основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении истца к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 Налогового кодекса РФ и за непредставление в установленный срок документов и сведений налоговым агентом по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса РФ, а также о взыскании доначисленных налогов и пени.
Согласно положению о территориальном управлении МАП России, утвержденному Приказом МАП России № 441 от 17.11.1999, управление не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью.
Проводимые истцом семинары являются его деятельностью в соответствии с предоставленными полномочиями и заключаются в организации, подготовке и реализации программ по защите прав потребителей, а также проведении государственной политики в данной области.
В связи с этим денежные средства, поступающие на счет территориального управления от Фонда имущества Самарской области, Территориального агентства управления по делам и несостоятельности (банкротстве) в Самарской области, а также от хозяйствующих субъектов, не является платой за какие-либо услуги и получены не в результате предпринимательской деятельности. Кроме того, они включены в сметы расходов и израсходованы согласно Положению о внебюджетных фондах территориальных управлений Госкомитета РФ по антимонопольной политике, утвержденному 23.05.1993, и Временному положению "О премировании работников органов государственного управления, местной администрации по итогам выполнения государственной программы приватизации Самарской области", утвержденному постановлением губернатора Самарской области, и не должны включаться в доходы.
Указанные выше денежные средства не являются объектом налогообложения и по НДС.
Нарушение истцом п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и пп.4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ ответчиком не доказано. Выплаченные физическим лицам, указанным в решении налогового органа, суммы являются оплатой товаров (работ, услуг), что подтверждается авансовыми отчетами. Из материалов дела не усматривается, что данные лица являются работниками истца.
Направление работников истца в учебные заведения с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе территориального управления подтверждается материалами дела и основано на ст. ст. 9,10 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" от 31.07.1995 № 119-ФЗ.
Поэтому правомерен вывод арбитражного суда о том, что плата за обучение по договорам с Самарским кооперативным техникумом (№ 508 от 30.08.1999) и Самарским Государственным Университетом (№ 99094-78 от 28.08.1999) для повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами истца в интересах управления и не может быть признана доходом физических лиц (сотрудников управления), подлежащим налогообложению.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" истец не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчик не доказал совершение истцом налоговых правонарушений, вмененных ему в оспариваемой части решения налогового органа, в связи с чем штрафные санкции не могут быть применены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2001 по делу № А55-4871/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
